Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-6088/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. В.Котика, д. 4-10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 14Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 75 535 753 руб. 97 коп., из которых 74 975 753 руб. 97 коп. пени и 560 000 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 497 575 руб. 40 коп. пени и 560 000 руб. штрафа; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 8600 руб. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8600 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.08.2017, постановление от 21.12.2017, отказать в удовлетворении заявления Общества.

Как указывает податель жалобы, представленный Обществом в обоснование заявления электронный авиабилет, в отсутствие посадочного талона не подтверждает факта перелета представителя, что свидетельствует, по мнению Учреждения, о недоказанности несения Обществом расходов и их размера и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворения заявления. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о разумности (экономичности) транспортных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения транспортных расходов представителем Общества в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 8600 руб. суду первой инстанции были представлены квитанция электронного билета, маршрутная квитанция электронного билета (Калининград-Санкт-Петербург-Калининград), агентские и пассажирские купоны, расходный кассовый ордер от 17.03.2017 № 10 о выдаче ФИО1 8600 руб. в качестве компенсации стоимости авиабилетов Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, приобретенных для участия 19.04.2017 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-6088/2016.

Факт участия представителя Общества ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2017 подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о наличии сомнений в фактическом использовании спорных билетов носят предположительный характер, в связи с чем обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Доказательств неосуществления представителем Общества перелета, возврата билетов и получения за них денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что дата и время состоявшегося судебного заседания апелляционного суда, в котором принимал участие ФИО1, соотносится с датами и временем перелетов, указанных в авиабилетах.

В связи с чем оснований усомниться в факте несения Обществом транспортных расходов у судов не имелось.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности расходов возложена на лицо, обязанное возместить такие расходы. Вне зависимости от волеизъявления лица, являющегося должником в обязательстве о взыскании судебных расходов, судебные расходы вправе уменьшить суд в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности взысканной судами суммы судебных издержек (транспортных расходов) Учреждением не представлено.

Учреждение, ставя под сомнение экономичность выбранного ответчиком способа прибытия в суд для участия в судебном заседании 19.04.2017, в подтверждение своих доводов документов, в том числе свидетельствующих о возможности приобретения на указанную дату билетов за более низкую цену, суду первой и апелляционной инстанции не представило.

При этом судами не установлено явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для снижения размера судебных издержек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А21-6088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов