Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2015 года	Дело №	А21-6125/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 19.12.2014 № 01-19/13086), от общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр «Аквакультура» ФИО2 (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А21-6125/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр «Аквакультура», место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Калининградский центр «Аквакультура», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) (далее – Отдел) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 02.07.2014 № 09-317/039-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 800 000 руб. штрафа. Решением от 31.10.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Отдела от 02.07.2014 № 09-317/039-14 в части установления размера штрафа, превышающего 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением от 25.02.2015 апелляционный суд отменил решение от 31.10.2014 и признал незаконным и отменил постановление Отдела от 02.07.2014 № 09-317/039-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 25.02.2015. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) начальника руководителя Департамента от 28.05.2014 № ПВ-58/09 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка Общества, о чем составлен акт от 25.06.2014 № 09-014. В ходе проверки Отделом установлено, что водопользование осуществляется Обществом из подземных водоисточников (скважин). На промплощадке ООО «Калининградский центр «Аквакультура» находится 4 скважины: № 233д, 609д, 761д, 165д, на момент проверки водоснабжение осуществлялось из одной скважины. При этом лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для производственных целей (выращивание товарной форели, товарного осетра, рыбопосадочного материала форели) у Общества отсутствует. По результатам проверки уполномоченное должностное лицо Отдела 25.06.2014 составило в отношении Общества протокола № 09-317 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением от 02.07.2014 № 09-317/039-14 Отдел привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 800 000 руб. штрафа. ООО «Калининградский центр «Аквакультура» оспорило постановление от 02.07.2014 в арбитражный суд. Суд первой инстанции установил в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил постановление Отдела от 02.07.2014 в части установления размера штрафа, превышающего 100 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал незаконным постановление Отдела от 02.07.2014, отметив, что результаты проведенной Отделом проверки, полученные с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В ходе проверки установлено, что водопользование осуществляется Обществом из подземных водоисточников (скважин). На промплощадке ООО «Калининградский центр «Аквакультура» находится 4 скважины: № 233д, 609д, 761д, 165д, на момент проверки водоснабжение осуществлялось из одной скважины. При этом лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для производственных целей (выращивание товарной форели, товарного осетра, рыбопосадочного материала форели) у Общества отсутствует. Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 25.06.2014 № 09-014. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Отделом допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ в ходе проведения проверки. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ названным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, и, в силу положений приведенной нормы, влечет недействительность результатов проверки. На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления Общества о проведении проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения). В акте проверки от 25.06.2014 № 09-014 на странице 1 в графе «Дата и время проведения проверки» указано с 02 июня 2014 года по 01 июля 2014 года (лист дела 44). В пункте 7 распоряжения о проведении проверки от 28.05.2014 № ПВ-58/09 указаны сроки проведения проверки с 02.06.2014 по 01.07.2014 (листы дела 62-67). В уведомлении о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236 также указано, что проверка Общества будет проводиться с 02 июня 2014 года (листы дела 60-61). Как указано в уведомлении о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236 (стр. 2), указанное уведомление и распоряжение о проведении проверки получено мастером-рыбоводом ФИО4 29.05.2014, то есть менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки (02.06.2014), учитывая, что 31 мая и 01 июня 2014 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье). В графе акта проверки от 25.06.2014 № 09-014 «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)» указано, что ФИО3 (зам. директора) ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 25.06.2014 (то есть в день составления акта проверки). Согласно уведомлению о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236 ФИО4 ознакомлена с распоряжением о проведении проверки 29.05.2014. Как правильно указал апелляционный суд, каких-либо иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) Отдел в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделом допущено нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки, отраженных в акте проверки от 25.06.2014 № 09-014, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 № 09-317 и вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2014 № 09-317/039-14. Результаты проведенной Отделом проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества. Податель жалобы считает, что своевременно уведомил Общество, поскольку часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ позволяет уведомить Общество в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки. Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ. Из смысла части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил постановление Отдела от 02.07.2014 № 09-317/039-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда. Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А21-6125/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.А. Самсонова
Судьи			И.О. Подвальный И.Г. Савицкая