Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр «Аквакультура» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А21-6128/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский центр «Аквакультура», место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 199014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), от 02.07.2014 № 09-320/042-14 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.10.2014 и постановление от 17.03.2015 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Департамент допустил грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку Общество извещено о ее проведении с нарушением трехдневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона.

При этом Общество в кассационной жалобе не приводит доводов относительно установленного в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и санкции статьи 8.2 КоАП РФ жалоба Общества подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Определением председателя судебного состава ФИО2 от 24.06.2015 в связи с невозможностью проведения судебного заседания 24.06.2015 в 14 час.15 мин., рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 08.07.2015 в 15 час.00 мин.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель Общества поддержал доводы жалобы.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.07.2017 до 15.07.2015.

После перерыва судебное заседание 15.07.2015 продолжено тем же составом суда, представители Общества и Департамента в судебное заседание 15.07.2015 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а постановление Департамента от 02.07.2014 № 09-320/042-14 - признанию незаконным и отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, утвержденного Департаментом, предусмотрено в июне 2014 года сроком в 20 рабочих дней проведение плановой выездной проверки Общества с целью соблюдения последним законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В названном плане указано место нахождение Общества, а также место фактического осуществления деятельности: <...> (том 1, лист дела 112).

В соответствии с распоряжением о проведении проверки от 28.05.2014 № ПВ-58/09, одним из правовых оснований для проведения плановой выездной проверки Общества, является Закон № 294-ФЗ (том 1, листы дела 101-102).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Отделом надзора на море (Калининградская область) Департамента 11.06.2014 на основании распоряжения от 28.05.2014 № ПВ-58/09 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проведена по месту фактического осуществления деятельности.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Общества в настоящее время является выращивание товарной форели, товарного осетра, рыбопосадочного материала форели (ОКВЭД 05.02 52.23.1).

Согласно ведомости основных средств, представленной в ходе проверки, на балансе предприятия имеются два дизель генератора, которые в случае аварийного отключения от электропитания используются для резервного освещения территории предприятия и для производственной деятельности при выращивании посадочного материала, погрузчик на момент проверки в нерабочем состоянии, компрессоры, станки сверлильный и заточный, мотопомпа пожарная, станок деревообрабатывающий.

Из справки об отдельных показателях работы следует, что расход дизельного топлива для работы резервного дизель-генератора составил за 2012 – 2013 годы – 0 литров, за 2014 год – 5 литров; расход воды для выращивания посадочного материала форели и осетра составил за 2012 год – 350 куб. м, за 2013 год – 380 куб. м, за 2014 год – 245 куб. м; вывезено твердых бытовых отходов (ТБО) за 2012 год – 2,1 куб. м, за 2013 год – 2.1 куб. м, за 2014 год – 0,75 куб. м; Обществом реализовано живой рыбы в торговые сети за 2012 год – 11 235 кг, за 2013 год – 12 964 кг, за 2014 год – 4556 кг.

В ходе обследования территории осуществления хозяйственной и коммерческой деятельности выявлены места складирования металла, различных неисправных агрегатов, различных изделий, ванн, которые ранее использовались в производственном процессе, а также два неисправных автомобиля и трактор, находящиеся на балансе предприятия.

При этом проверяющими выявлено, что Общество не ведет учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); не представило в Департамент отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за весь период осуществления хозяйственной деятельности, представляемая для субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, которая согласно пункту 7 названного Приказа составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов (нарушение пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ); не установило (отсутствуют) полученные в установленном порядке лимиты на размещение отходов (нарушение пункта 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ и пункта 2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 02.04.2010 № 16796); не составило паспорта отходов I – IV класса опасности на твердый бытовой мусор (нарушение пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ); не подтвердило отнесение твердых бытовых отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на момент проверки отсутствуют свидетельства о классе опасности отхода (нарушение пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Указанные факты отражены в акте проверки от 25.06.2014 № 09-014, составленном с участием представителя Общества заместителя директора ФИО3

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.06.2014 Департаментом (в присутствии представителя Общества ФИО3) протокола об административном правонарушении № 09-320, в котором действия Общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 02.07.2014 № 09-320/042-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, полагая, что при проведении плановой проверки административным органом допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ и поэтому ее результаты не могут быть положены в основу материалов административного дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, предусмотренных статьей 20 названного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а постановление Департамента от 02.07.2014 № 09-320/042-14 - признанию незаконным и отмене в связи с нарушением судами норм материального права.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности суды не установили.

Общество, не оспаривая наличие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения, приводило в заявлении, апелляционной и кассационных жалобах доводы относительно допущенных, по его мнению, Департаментом процедурных грубых нарушений при проведении проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Общество утверждает, что при проведении плановой проверки административным органом допущены грубые нарушения Закона № 294-ФЗ, а именно: Общество извещено о ее проведении с нарушением трехдневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона, и поэтому ее результаты не могут быть положены в основу материалов административного дела.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ, и, в силу положений приведенной нормы, влечет недействительность результатов проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства уведомления административным органом Общества о проведении проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения).

В акте проверки от 25.06.2014 № 09-014 на странице 1 в графе «Дата и время проведения проверки» указано с 02 июня 2014 года по 01 июля 2014 года. В пункте 7 распоряжения о проведении проверки от 28.05.2014 № ПВ-58/09 указаны сроки проведения проверки с 02.06.2014 по 01.07.2014. В уведомлении о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236 также указано, что проверка Общества будет проводиться с 02 июня 2014 года.

Как видно из уведомления о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236, указанное уведомление и распоряжение о проведении проверки получено мастером-рыбоводом ФИО5 29.05.2014 по месту фактического осуществления деятельности, то есть, менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки (02.06.2014), учитывая, что 31 мая и 01 июня 2014 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье).

В то же время в графе акта проверки от 25.06.2014 № 09-014 «с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы)» имеется отметка о том, что ФИО4 (заместитель директора) ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 25.06.2014 (то есть, в день составления акта проверки). Согласно уведомлению о проведении проверки от 28.05.2014 № 09/236 ФИО5 ознакомлена с распоряжением о проведении проверки 29.05.2014.

Как правильно указали суды, каких-либо иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении проверки (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения) Департамент в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представил.

По тексту, правонарушения, указанные в акте проверки от 25.06.2014 № 09-014 и в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2014 № 09-320, в котором действия Общества квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ, идентичны (том 1, листы дела 12-15, 56-58). Протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 № 09-320, составлен только на основании акта проверки от 25.06.2014 № 09-014.

При таких обстоятельствах Департамент допустил нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки, отраженных в акте проверки от 25.06.2014 № 09-014, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 № 09-320 и вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2014 № 09-320/042-14.

Результаты проведенной Департаментом проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, постановление Департамента от 02.07.2014 № 09-320/042-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Департамента.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А21-6128/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западного федеральному округу (место нахождения: 199014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 39, ОГРН <***>) от 02.07.2014 № 09-320/042-14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калининградский центр «Аквакультура» (место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр-т, 59, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова