Постановление № А21-616/2021 от 21.07.2022 АС Северо-Западного округа

21 июля 2022 года

Дело №

А21-616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А21-616/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж», адрес: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Регион-Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии», адрес: 142450, <...>, 116, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2019 № 15/11/19 в размере 7 965 202 руб. 88 коп. и неустойку по состоянию на 02.08.2021 в размере         7 965 202 руб. 88 коп., а с 03.08.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 была произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства – с ООО «Регион-Монтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», адрес: 236040, <...>, ОГРН <***>,            ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 7 965 202,88 руб. задолженности по договору аренды от 15.11.2019 № 15/11/19,  3 000 000 руб. неустойки по состоянию на 02.08.2021. Также с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользованиями чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 965 202,88 руб., начиная с 03.08.2021, до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального  и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель) и Компания (арендатор) 15.11.2019 заключили договор аренды № 15/11/19 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией согласно заявке арендатора и передать его в аренду, а также отгрузить оборудование со своего склада и принять обратно, а арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок аренды, согласно пункту 2.2 договора, указывается в приложениях к договору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата аренды производится арендатором на условиях 100% авансирования в соответствии с выставленными счетами в течение трех календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Общая стоимость арендных платежей определяется в соответствии с приложениями к договору, исходя из количества дней использования оборудования арендатором, что отражается в актах приема-передачи оборудования и актах выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Общая стоимость арендных платежей определяется в соответствии с приложениями к договору, исходя из количества дней использования оборудования арендатором, что отражается в актах приема-передачи оборудования и актах выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В период с ноября 2019 года по август 2020 года истец предоставлял ответчику указанное в договоре имущество в аренду, однако арендные платежи не были внесены в полном объеме, в связи с чем у Компании образовалась задолженность в сумме 3 652 972 руб. 01 коп.

Истцом в адрес Компании была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Регион-Монтаж» в суд с иском.

Кроме того, истцом, начиная с 03.08.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что товарные накладные и акты подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о подписании трех актов неуполномоченным лицом и на несоответствие стоимости аренды указанной в актах – установленной в договоре судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку помимо подписи на спорных актах имеются оттиски печати Компании, о фальсификации которых заявлено не было, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в части основного долга является правомерным.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, судами правомерно установлены основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, а также проверена правомерность произведенного истцом расчета неустойки, согласно пункту 4.3 договора, которая признана верной.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниям для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив обстоятельства дела, учитывая размер суммы задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, установив, что процентная ставка неустойки является высокой, а также отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерностинеустойки, начисленной истцом, допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем согласно представленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки - посчитал возможным применитьположения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до                     3 000 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам, установление которых является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и в силу пункта 72 постановления № 7 не может быть подвергнуто переоценке при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Заявленное Обществом требование, согласно статье 395 ГК РФ,
о взыскании с Компании процентов на сумму долга начиная с 03.08.2021 по дату фактического погашения долга также обоснованно удовлетворено судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А21-616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина