Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А21-6177/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-6177/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АВ Логистик», адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1103926014906, ИНН 3917509323 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Ивановичу (далее - Предприниматель), о взыскании 690 701 руб. стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 435 488 руб. долга в счет оплаты работ по договору подряда от 30.11.2020 № 30/11. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судами не были оценены доводы ответчика об отсутствии в материалах дела технического задания и составленной надлежащим образом технической документации, а приложение № 1 на пяти листах, по своей сути, представляет собой чертежи смотровых ям, которые не подписаны ни одной из сторон, не скреплены печатью организаций и не могут по своей правовой природе являться техническим заданием. По мнению заявителя, выполнение представленного истцом технического задания ведет к несоблюдению строительных норм и правил, которые по условиям подписанного договора, должен соблюдать подрядчик. Предприниматель полагает, что в судебных актах нет указания на то, что выявленные нарушения являются существенными, и ни одно из представленных в материалы дела объяснительных писем ответчика не было оценено судами. Не изучены надлежащим образом договор на создание технической документации и заключение о результатах обследования технического состояния, договор подряда, проигнорированы существенные условия для отказа от исполнения договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что сам факт несения истцом убытков не доказан. Полагает, что поскольку истцом выявленные нарушения не были устранены самостоятельно или с привлечением третьих лиц, основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствовали. Относительно отказа в удовлетворении встречного иска заявитель указывает, что в материалах дела имеется переписка сторон, в которой ответчик неоднократно просил истца согласовать дополнительные работы, но последний уклонился от их согласования и приемки. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор подряда от 30.11.2020 № 30/11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить из материалов заказчика комплекс работ по устройству смотровой ямы согласно проекту по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Почтовая, д. 19, на основании проектной документации, предоставленной заказчиком (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 31.01.2021. В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 622 030 руб. Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 328 515 руб. оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет по договору за выполненные работы заказчик производит в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг подрядчика (с расторжением договора) в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения условий договора (пункт 6.2 договора). Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 328 515 руб. авансового платежа. Вместе с тем, как указало Общество, в установленный договором срок (до 31.01.2021) работы Предпринимателем завершены не были, сроки заливки смотровой ямы по договору неоднократно переносились. Работы по заливке бетоном стенок смотровых ям были выполнены лишь 23.01.2021. Следующий этап бетонных работ (заливка площадок) по заявке подрядчика был организован на 02.02.2021. При этом Общество, соблюдая условия договора, по заявке Предпринимателя заказало и оплатило материалы (бетон марки М-250 в количестве 25 м куб. с его доставкой и работой бетононасоса), общая стоимость которых составила 134 100 руб. Однако, поскольку Предприниматель с бригадой 02.02.2021 приемку и заливку бетона не обеспечили, Общество было вынуждено в последний момент отказаться от оплаченного материала с переносом его доставки на неопределенный срок. Кроме того, при осмотре объекта 02.02.2021, представителем заказчика установлено, что подготовка к выполнению работ по заливке бетоном площадки не произведена. Согласно представленному Обществом заключению от 02.03.2021 о результатах обследования технического состояния незавершенных смотровых ям, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Почтовая, д.19, обследуемые сооружения представляют собой незавершенные строительством смотровые ямы для обслуживания и ремонта большегрузных автомобилей. Обследование показало, что работы по монтажу монолитных железобетонных конструкций обследованных сооружений были выполнены с отклонением от требований технического задания (чертежей) заказчика, с низким качеством работ, с многочисленными нарушениями технологии производства арматурных и бетонных работ. Так, фактическая глубина смотровых ям составляет от 1,06 м до 1,16 м, в то время как согласно техническому заданию, глубина смотровых ям должна составлять 1,35 м от уровня существующего чистого пола гаража для обеспечения свободного доступа к агрегатам, узлам и деталям, расположенным снизу подвижного состава для осмотра и ремонта, при этом уменьшение глубины ям препятствует эксплуатации данных сооружений. Подписан акт от 04.03.2021 освидетельствования скрытых работ, которым были зафиксированы следующие нарушения в качестве выполненных скрытых работ: верхняя отметка вертикальных несущих конструкций смотровых ям завышена на 200-250 мм от указанной в проектной документации, в таком виде залитые смотровые ямы не являются пригодными для их дальнейшего использования, так как их фактическая глубина получилась не 1,35 м, как предусмотрено техническим заданием, а 1,16 м; данные нарушения возможно устранить и продолжить работы только после демонтажа существующего асфальтобетонного покрытия в ангаре с последующим бетонированием нового монолитного железобетонного пола общей площадью 250 - 300 м кв., толщиной 150 мм и песчаной подсыпкой под ним толщиной 100 мм. На основании указанного акта и заключения о результатах обследования технического состояния незавершенных строительством смотровых ям, была подготовлена техническая документация, с расчетом необходимого объема материалов для устранения нарушений в работе ответчика и реконструкции ям, согласно которому стоимость материалов, необходимых для проведения работ по реконструкции ям, с целью возможности их использования (в изготовленном виде их эксплуатация невозможна), составляет 690 701 руб. 04 коп., в том числе 376 520 руб. 00 коп. на бетон и 314 181 руб. 04 коп. на арматуру. Ссылаясь на то, что при выполнении работ подрядчиком неоднократно нарушались требования проектной документации и действующих строительных норм, что привело к некачественному выполнению работ и невозможности использования его результата, Общество письмом от 13.04.2021 № 21 уведомило Предпринимателя о расторжении договора подряда, потребовав возместить 690 701 руб. 04 коп. дополнительных затрат на приобретение материалов для выполнения работ по исправлению последствий некачественной работы. Поскольку данная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Предприниматель указал, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, но заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества 435 488 руб. задолженности по договору. Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В данном случае судами установлено, что убытки у Общества возникли ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ. Факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ подтвержден представленным в материалы дела заключением о результатах обследования технического состояния незавершенных смотровых ям от 02.03.2021, актом освидетельствования скрытых работ от 04.03.2021. Вопреки мнению заявителя, судами установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки работ носят существенный (неустранимый) характер, а результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, не может быть использован по назначению. На основании указанного акта и технического заключения была подготовлена техническая документация, с расчетом необходимого объема материалов для устранения нарушений в работе ответчика и реконструкции ям. Согласно расчету стоимость лишь материалов, необходимых для проведения работ по реконструкции ям, с целью возможности их использования (в изготовленном виде их эксплуатация невозможна) составляет 690 701 руб. 04 коп., в том числе 376 520 руб. 00 коп. на бетон и 314 181 руб. 04 коп. на арматуру. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами на оплату, а также платежными поручениями. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в работах дефекты имеют иную причину возникновения и у Общества возникли убытки, не связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств. Ходатайства о проведении экспертизы в части определения как качества спорных работ, так и стоимости материалов для устранения соответствующих недостатков работ, в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Ссылки Предпринимателя на отсутствие в материалах дела надлежащего технического задания ввиду не утверждения сторонами приложения №1 к договору (отсутствие подписей и печатей сторон) не могут быть приняты во внимание, поскольку о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. В тоже время из договора подряда, подписанного сторонами, следует, что в силу пункта 1.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком (приложение №1). Необходимости соблюдения регламента, на который ссылается подрядчик, договором не предусмотрено. С учетом установления факта ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ по договору, причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком условий договора и возникшими у заказчиком убытками в виде стоимости приобретенных материалов в заявленном размере, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования. В рамках встречного иска Предпринимателем было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ. Судами установлено и заявителем не оспаривается, что выполнение дополнительных работ заказчиком согласовано и принято не было. Кроме того, суды указали, что выполненные ответчиком дополнительные работы не имели для истца потребительской ценности, с учетом выявленных существенных недостатков, которые требовали полной переделки выполненных работ, что установлено техническим заключением от 02.03.2021 о результатах обследования технического состояния незавершенных смотровых ям и актом освидетельствования скрытых работ от 04.03.2021. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что указанные дополнительные работы не подлежали оплате, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. Само по себе наличие в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика писем с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, не свидетельствует об обоснованности требования по их оплате. Ссылка на то, что судами не дана оценка ряду доводов ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Таким образом, доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а направлены по существу на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А21-6177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			Ю.А. Родин Е.И. Трощенко