Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16828/2022) Компании «Агравал Коммершал Корп.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А21-620/2022

по иску ФИО3

к Компании Торкел Холдингс Лимитед

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд»; 3) Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград»; 4) Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; 5) Компания «Агравал Коммершал Корп.»; 6) Публичное акционерное решение Банк «Финансовая Корпорация открытие»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании «Торкел Холдингс Лимитед» (регистрационный номер <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

– ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве: 75 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-61667-P, эмитент: Акционерное общество «Метарус Курганинск» (ОГРН <***>);

– ценные бумаги вид ценных бумаг: акции привилегированные именные бездокументарные в количествк 25 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 2-01-61667-P, эмитент: Акционерное общество «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН <***>),

определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 10 000 руб. 00 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка», Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд», Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград», Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», Компания «Агравал Коммершал Корп», Публичное акционерное решение Банк «Финансовая Корпорация открытие» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска: №1-01-61667-Р в количестве 75 штук; наложения ареста на привилегированные именные бездокументарные акции Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска: №2-01-61667-Р в количестве 25 штук; запрещения Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», (ОГРН <***>) осуществляющему функции держателя реестра акционеров Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН <***>), осуществлять любые действия, направленные на переход права собственности или залог или иное обременение в отношений любых акций Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск», на передачу указанных акций номинальному держателю, на передачу реестра акционеров Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» иному реестродержателю.

27.04.2022 Компания «Агравал Коммершал Корп.» (далее – Компания) обратилась с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании «Агравал Коммершал Корп.» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2022, отказал.

Компания, считая определение суда от 06.05.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить ранее принятые обеспечительные меры. В апелляционной жалобе Компания указала, что одним из последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке в течение срока действия моратория. Указанное, по мнению подателя жалобы, само по себе является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика, на которого распространяется мораторий, и, соответственно, отмены определения суда первой инстанции.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Так, в рамках настоящего дела предметом исковых требований является обращение взыскания на акции ответчика в АО «Метарус Курганинск» в связи с тем, что данные акции являются предметом залога по договору залога ценных бумаг № 2148-15/ЗА3 от 29.06.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для отмены принятых обеспечительных мер, сохранение которых до разрешения спора по существу в данном случае позволят сохранить баланс интересов сторон, обеспечит стабильность ситуации предотвращение значительного ущерба заявителю, а также исключат риск неисполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в качестве основания для отмены обеспечительных мер Компанией фактически заявлен довод о невозможности в настоящее время обращения взыскания на спорные акции, который в свою очередь подлежит разрешению судом при принятии судебного акта по существу спора, а не при рассмотрении вопроса о принятии/отмене обеспечительных мер, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения положения сторон до разрешения судебного спора по существу, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, тем более, что между сторонами также возник спор относительно применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к рассматриваемом случаю.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятие спорных обеспечительных мер в данном конкретном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определением, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров