Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16828/2022) Компании «Агравал Коммершал Корп.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела № А21-620/2022

по иску Галиева Константина Фатиховича

к Компании Торкел Холдингс Лимитед

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд»; 3) Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград»; 4) Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; 5) Компания «Агравал Коммершал Корп.»; 6) Публичное акционерное решение Банк «Финансовая Корпорация открытие»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Галиев Константин Фатихович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании «Торкел Холдингс Лимитед» (регистрационный номер НЕ 295083) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

– ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве: 75 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-61667-P, эмитент: Акционерное общество «Метарус Курганинск» (ОГРН 1062339008654);

– ценные бумаги вид ценных бумаг: акции привилегированные именные бездокументарные в количествк 25 штук, государственный регистрационный номер выпуска: 2-01-61667-P, эмитент: Акционерное общество «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654),

определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 10 000 руб. 00 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество «Металлическая упаковка», Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд», Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград», Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», Компания «Агравал Коммершал Корп», Публичное акционерное решение Банк «Финансовая Корпорация открытие» (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), государственный регистрационный номер выпуска: №1-01-61667-Р в количестве 75 штук; наложения ареста на привилегированные именные бездокументарные акции Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), государственный регистрационный номер выпуска: №2-01-61667-Р в количестве 25 штук; запрещения Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», (ОГРН 1027739216757) осуществляющему функции держателя реестра акционеров Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» (ОГРН 1062339008654), осуществлять любые действия, направленные на переход права собственности или залог или иное обременение в отношений любых акций Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск», на передачу указанных акций номинальному держателю, на передачу реестра акционеров Акционерного общества «МЕТАРУС Курганинск» иному реестродержателю.

27.04.2022 Компания «Агравал Коммершал Корп.» (далее – Компания) обратилась с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 06.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании «Агравал Коммершал Корп.» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.04.2022, отказал.

Компания, считая определение суда от 06.05.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить ранее принятые обеспечительные меры. В апелляционной жалобе Компания указала, что одним из последствий моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке в течение срока действия моратория. Указанное, по мнению подателя жалобы, само по себе является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении ответчика, на которого распространяется мораторий, и, соответственно, отмены определения суда первой инстанции.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Так, в рамках настоящего дела предметом исковых требований является обращение взыскания на акции ответчика в АО «Метарус Курганинск» в связи с тем, что данные акции являются предметом залога по договору залога ценных бумаг № 2148-15/ЗА3 от 29.06.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для отмены принятых обеспечительных мер, сохранение которых до разрешения спора по существу в данном случае позволят сохранить баланс интересов сторон, обеспечит стабильность ситуации предотвращение значительного ущерба заявителю, а также исключат риск неисполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в качестве основания для отмены обеспечительных мер Компанией фактически заявлен довод о невозможности в настоящее время обращения взыскания на спорные акции, который в свою очередь подлежит разрешению судом при принятии судебного акта по существу спора, а не при рассмотрении вопроса о принятии/отмене обеспечительных мер, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения положения сторон до разрешения судебного спора по существу, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, тем более, что между сторонами также возник спор относительно применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к рассматриваемом случаю.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снятие спорных обеспечительных мер в данном конкретном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определением, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 по делу № А21-620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров