Постановление № А21-6308/14 от 18.05.2015 АС Северо-Западного округа

18 мая 2015 года

Дело №

А21-6308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А21-6308/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах, место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Отдел), от 16.07.2014 № 7 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.09.2014 суд отказал в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Постановлением от 02.02.2015 апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 11.09.2014 и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы отмечает, что названное нарушение связано с осуществлением им предпринимательской  деятельностью.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, 10.06.2014 по обращению гр. И. (вх. № 04/200-4 от 04.06.2014) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» от 26.06.2014 № 364-04ф в кв. № 57 по ул. Загородная, д. 4, в г. Гурьевске напряженность магнитного поля тока промышленной частоты 50 Гц превышает предельно-допустимый уровень в 3,88 раза (ПДУ(4А/м), что не соответствует требованиям пункта 6.4.6 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Приложение № 7, в части предельно допустимой напряженности магнитного поля в жилых помещениях; таблица 1 подпункт 1 ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07.2.1.8. «Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебных территориях. Гигиенический норматив».

Полагая, что Предприятием не соблюдаются требования части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приложения № 7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Отдел 04.07.2014 составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 16.07.2014 № 7 Отдел привлек Предприятие к административной ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по статье 6.4 КоАП РФ, объективная сторона которой заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Предприятие оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях Предприятия состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований соответствующих санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых помещений, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума № 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в деле отсутствуют доказательства обращения Предприятия с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А21-6308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

И.С. Любченко