Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29040/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 (судья Гурьева И.Л.) о передачи по подсудности дела № А21-6330/2023 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»

3-е лицо: акционерное общество «Калининградгазификация»

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 357 от 27.04.2023 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Калининградгазификация» (далее - Общество).

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 дело передано по подсудности в Калининградский областной суд.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.07.2023 о передаче дела дело по подсудности в Калининградский областной суд отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что принятое Администрацией и обжалуемое в рамках настоящего дела постановление №357 от 27.04.2023 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:1» является ненормативным правовым актом, поскольку не было издано (опубликовано), не доведено до сведения неограниченного круга лиц, принято не для удовлетворения нужд неопределенного круга лиц, в нарушении порядка, установленного Земельным Кодексом Российской Федерации для принятия публичного сервитута, поскольку принято на основании уже ранее рассмотренного ходатайства Общества об установлении публичного сервитута.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частями 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В статье 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями главы 23 АПК РФ, следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Иные нормативные акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:1 на основании пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ сроком на 10 лет, согласно пункту 1 статьи 39.45 ЗК РФ.

На основании указанного заявления Администрацией было подготовлено Постановление от 10.02.2023 № 106 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:1». Данное постановление было опубликовано на официальном сайте муниципального образования «Светлогорский городской округ» и в газете Вестник Светлогорска».

В связи с изменениями схемы газопровода, постановлением
№ 357 от 27.04.2023 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:1» ранее изданное постановление №106 от 10.02.2023 признано утратившим силу и утверждена схема публичного сервитута площадью 76,87 кв.м.

Требования Предпринимателя направлены на оспаривание и признание недействительным как нарушающего требования закона постановления от 27.04.2023 № 357.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ предусматривается включение в решение об установлении сервитута реквизитов нормативных актов, определяющих порядок установления зон с особыми условиями использования территорий и содержание ограничений прав на земельные участки в границах таких зон в случае, если публичный сервитут устанавливается в целях размещения инженерного сооружения, требующего установления зон с особыми условиями использования территорий.

В рассматриваемом случае публичный сервитут устанавливается с целью строительства газопровода, что потребует установления такой зоны, при этом по реквизитам и способу опубликования постановление № 106 от 10.02.2023 соответствует нормативному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое Предпринимателем постановление Администрации № 357 от 27.04.2023 не было опубликовано, но, учитывая, что оно фактически вносит изменения в ранее установленный постановлением № 106 от 10.02.2023 публичный сервитут, то необходимо оценивать характер их нормативности совместно.

Постановлением № 106 от 10.02.2023 издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти (Администрацией), официально опубликовано, регулирует правоотношения с установлением публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:1 с целью размещения линейного объекта системы газоснабжения и подключения (технологического подключения), адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

Постановление Администрации № 357 от 27.04.2023 также обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт: регулирует правоотношения с установлением публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010022:1 с целью размещения линейного объекта системы газоснабжения и подключения (технологического подключения), адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, при этом В силу пункта 7.4 постановления №357 от 27.04.2023 данное постановление также подлежало опубликованию на официальном сайте муниципального образования «Светлогорский городской округ» и в газете «Вестник Светлогорска».

Следовательно, оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа исполнительной власти муниципального образования Светлогорский городской округ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Обществом требование направлено на оспаривание нормативного правового акта, не поименованного в главе 23 АПК РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, Обжалуемый акт, который содержит нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан, не прошедший государственную регистрацию и не опубликованный в установленном порядке, должен быть признан недействующим. Однако такая обязанность лежит не на произвольно выбранном заявителем суде, а на том суде, которому дело подсудно в соответствии с требованиями АПК и ГПК Российской Федерации.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, исходя из статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из характера заявленных требований (об оспаривании нормативно правового акта), данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 по делу № А21-6330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина