Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20959/2022) МИФНС России № 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-6332/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Вест"

к МИФНС России № 10 по Калининградской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН 1113926034848) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993) о признании недействительными решения от 10.02.2022 № 336 и требования № 12439 от 27.05.2022.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.02.2022 № 336 и требования № 12439 от 27.05.2022 до принятия Арбитражным судом Калининградской области решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда от 07.06.2022 ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры удовлетворено в части приостановления действия оспариваемого заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 10.02.2022 № 336. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры по настоящему делу применены судом с нарушением требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция указывает на то, что при подаче ходатайства Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, а также не подтвердило, что взыскание налогов, пеней и штрафов безусловно причинит значительный ущерб Обществу.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель налогового органа, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Инспекцией части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее - Общество), по результатам которой принято решение № 336 от 10.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 23 269 428 руб. и начислены пени в размере 9 198 591, 06 руб.

После вступления вышеуказанного решения Инспекции в законную силу, обществу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области выставлено требование № 12439 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.05.2022.

Заявитель не согласился с вышеуказанными решением и требованием, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.02.2022 № 336 и требования № 12439 от 27.05.2022 до принятия Арбитражным судом Калининградской области решения по делу и вступления его в законную силу, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению заявления приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также принятие Инспекцией 15.03.2022 решения № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 32 468 019,06 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.02.2022 № 336 и списание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых Обществом сумм налога, пени и штрафа, причинит Обществу значительный ущерб, в связи с чем удовлетворил его ходатайство в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, учитывая законодательно установленную процедуру возврата излишне взысканных налогов и пени.

Также апелляционный суд учитывает, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку внеоборотные активы Общества в виде основных средств превышают сумму предъявленных ко взысканию сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в целях обеспечения исполнения решения от 10.02.2022 № 336 инспекцией принято решение от 15.03.2022 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 32 468 019,06 руб., принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в решении Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет неизбежные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед контрагентами, возникновения договорных санкций и непрогнозируемых убытков, а в худшем случае - к расторжению контрактов и банкротству организации.

Непринятие обеспечительных мер приведет не только к срыву выполнения контрактных обязательств, но и к невозможности осуществления социальных функций предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и пособий сотрудникам и к невозможности выполнения работ для нужд обороны.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

Ссылки подателя жалобы на установление фактов намеренного снижения деловой активности и ухудшения имущественного состояния заявителя носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В свою очередь податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности их исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого ненормативного акта инспекции в части, соответствующей заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу N А21-6332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева