Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2015 года	Дело №	А21-6376/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6376/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», место нахождения: 238713, Калининградская область, город Неман, улица Победы, дом 18, офис 7, ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАГС (Агентство) Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1023900762588, ИНН 3905039722 (далее – Агентство), о взыскании 398 731 руб. основного долга, 139 256 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118, и открытое акционерное общество «Калининградский институт промышленного проектирования», место нахождения: 236022, Калининград, Советский проспект, дом 12, ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514 (далее – Институт). Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований. Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 29.12.2014 и постановление от 28.04.2015 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что срок исковой давности пропущен истцом, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец. Общество добросовестно исполняло принятые обязательства и обратилось в третейский суд за разрешением спора в соответствии с установленным контрактом порядке. Податель жалобы считает, что вынесенные судебные акты ограничивают его право на судебную защиту. В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражало против ее удовлетворения, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили хронологию событий по настоящему делу, дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Агентством (государственным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком) и Институтом (заказчиком-застройщиком) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт от 08.10.2009 № 83 (далее – Государственный контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции встроенных нежилых помещений под отдел Агентства в жилом доме № 1 на площади Ленина, в городе Черняховске в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.2 Государственного контракта работы по нему должны быть выполнены до 31.03.2010. Пунктом 12.5 Государственного контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данного контракта, подлежат рассмотрению в третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». В период с 08.10.2009 по 25.02.2010 генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 1 871 288 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела соответствующими актами о выполненных работах (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами. Дополнительным соглашением от 30.03.2010 № 2 Государственный контракт расторгнут сторонами в связи с невозможностью продолжения работ по нему до завершения иных работ. Агентство оплатило выполненные работы частично – на сумму 1 472 557 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения 29.12.2009 № 128, от 25.12.2009 № 775, от 07.12.2009 № 111. На стороне государственного заказчика образовалась задолженность на общую сумму 398 731 руб. Общество в соответствии с пунктом 12.5 Государственного контракта обратилось в соответствующий третейский суд с иском к Агентству о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением третейского суда от 05.07.2013 по делу № 208-13 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату третейского сбора и расходы на представителя. После этого Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу № А21-6681/2013 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа, а решение третейского суда от 05.07.2013 по делу № 208-13 отменено в полном объеме. Полагая свои нарушенные права невосстановленными, Общество 28.07.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что истцом был неверно выбран способ защиты своих прав в виде обращения в третейский суд, поскольку споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов, признали действия по обращению в третейский суд неуважительной причиной пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении требования на этом основании. Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, пришла к следующим выводам. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Агентство заявило о пропуске Обществом срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что право предъявления требования о взыскании задолженности по Государственному контракту возникло у истца с момента его расторжения 30.03.2010, поэтому срок исковой давности по общему правилу истекал 01.04.2013, с учетом того, что последний день срока пришелся на выходной день. В целях защиты своих прав и законных интересов тем способом, который установлен в пункте 12.5 Государственного контракта, Общество 20.03.2013 обратилось в соответствующий третейский суд, разбирательство в котором окончено 05.07.2013 вынесением решения в его пользу. Суды правомерно посчитали, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. В частности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными для рассмотрения в третейских судах, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Названная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13. Однако, сделав вывод о том, что подача иска в третейский суд не может быть расценена как действие, которое прерывает течение срока исковой давности, из-за недействительности третейской оговорки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего. Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из материалов настоящего дела следует, что обязательность разрешения споров в третейском суде установлена пунктом 12.5 Государственного контракта. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа. Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc). Изложенное в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.05.2011 № 10-П. Статья 9 Закона № 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Нормы Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке. При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом № 94-ФЗ. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, статья 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6, статья 57 Закона № 94-ФЗ). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12). Таким образом, условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе и о юрисдикции разрешения споров, возникающих при исполнении контракта. В целях защиты своего нарушенного права Общество до истечения установленного законом срока исковой давности обратилось в третейский суд, поскольку указанный порядок разрешения споров был прямо установлен самим государственным заказчиком в Государственном контракте. При этом действия истца нельзя назвать неразумными и неосмотрительными, направленными на затягивание разбирательства по настоящему спору. О том, что установленная в Государственном контракте третейская оговорка является недействительной, Общество узнало только после вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 17.07.2014 по делу № А21-6681/2013, которым ему было отказано в выдаче исполнительного листа, а решение третейского суда от 05.07.2013 отменено в полном объеме. При названных обстоятельствах суд кассационной приходит к выводу, что в данном случае согласно положениям статьи 203 ГК РФ срок исковой давности следует признать прерванным предъявлением иска в третейский суд. Ввиду изложенного, вывод судов об истечении срока исковой давности на обращение Общества в арбитражный суд является ошибочным. Фактически оспариваемые судебные акты ограничивают право Общества на доступ к правосудию, нарушают его права, гарантированные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также статями 45, 46 Конституции Российской Федерации. Вследствие того что суды при рассмотрении настоящего спора пришли к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, остальные обстоятельства дела не были ими в полной мере исследованы. С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций при неполно исследованных материалах дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А21-6376/2014 отменить. Дело № А21-6376/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина М.В. Пастухова