Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представитель ООО «Балтсистем» ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 г.; представитель АО Банк «Советский» ФИО4 по доверенности от 21.08.2017 г.

от третьего лица лиц: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17431/2017 ) АО Банк «Советский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2017 г. по делу № А21-637/2017 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ФИО2 и ЗАО «Прогресс»

к ООО «Балтсистем» и АО Банк «Советский»

третье лицо: ООО «Инвест-Проект»

о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № 3/208/14 недействительным

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балтсистем» (далее - Общество) ФИО2 (далее – истец-1, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Обществу (далее также - ответчик-1) и акционерному обществу Банк «Советский» (далее – Банк, ответчик-2) о признании заключенного между ответчиками договора ипотеки (залога недвижимости) № 3/208/14 недействительной сделкой.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», а ходе рассмотрения дела - определением от 13.04.2017 г. - к участию в деле в качестве соистца привлечено закрытое акционерное общество «Прогресс» (далее – истец-2).

Решением суда от 02.06.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - признан недействительным заключенный между ответчиками договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.08.2014 г. № 3/208/14 с взысканием с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке Банком, в жалобе ее податель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и их неполным выяснением, и излагая в жалобе доводы, приведенные им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, а именно – ссылаясь на осведомленность истцов о спорной сделке (которые должны были знать о заключении сделки в силу, в частности, наличия сведений о взыскании задолженности с Общества на основании этой сделки, имеющихся на сайте арбитражного суда, а также представления интересов Общества в указанном деле представителем, являющимся таковым и для истца-1 по настоящему делу), что влечет вывод о пропуске ими (истцами) срока исковой давности; с учетом этого не согласен ответчик-2 и с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не знали и не могли знать о совершении крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения, ссылаясь в этой связи на соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14/90 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., с учетом которых истцы, по мнению Банка, проявляя должную степень осмотрительности, не могли не знать о совершении сделки с момента проведения очередного (годового) собрания участников Общества (рассмотрения им результатов деятельности Общества); кроме того ответчик-2 считает недоказанным крупный характер оспариваемой сделки с учетом того, что спорное имущество подлежит оценке исходя из стоимости его приобретения, а его балансовая стоимость согласно представленным Банку при заключении сделки документам составляла менее 25 % стоимости имущества Общества.

В заседании апелляционного суда Банк наряду с Обществом поддержали доводы жалобы, истец-1 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; иные участвующие в деле лица (истец-2 и третье лицо) в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из данный размещенных на сайте ФГУП «Почта Росии»), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 01.02.2017 г ФИО2 и ЗАО «Прогресс» являются участниками Общества с долями по 25 % номинальной стоимостью 3 750 руб.

26.08.2014 г. между ответчиками заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 3/208/14, согласно которому Общество приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Протон+» (в данный момент - ООО «Инвест-Проект») всех обязательств по кредитному договору от 01.08.2014 г. № 208/14 с кредитной линией 150 000 000 руб.

Истцы, полагая, что данный договор является крупной сделкой, не одобренной общим собранием Общества, наносящей ущерб Обществу и истцам как его участникам, обратились в суд с настоящим иском, и суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения, а пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, что в данном случае предусмотрено и пунктом 7.2 Устава Общества, согласно которому к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решений об одобрении крупных сделок.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Пленум № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); при этом, в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае, как видно из бухгалтерского баланса за 2014 г., размер активов Общества на 30.06.2014 г. составил 83 819 000 руб., а как следует из оспариваемого договора в залог передано все недвижимое имущество Общества, образующее его основные средства, стоимость которых по данным бухгалтерского баланса составляет 67 840 000 руб.

В этой связи суд отклонил доводы Банка, согласно которым залог недвижимого имущества в данном случае не является для общества крупной сделкой исходя из представленных Банку договоров купли-продажи имущества, поскольку предметом залога выступило 100 % активов общества, часть недвижимого имущества, переданного в залог, не покупалась, а строилась обществом, при том, что данные о действительной инвентаризационной стоимости имущества содержатся в разрешениях на ввод в эксплуатацию и в кадастровых справках (кадастровая стоимость); также стоимость имущества отражена в бухгалтерском балансе (основные средства), и указанные сведения о стоимости имущества, по мнению суда, были известны Банку, так как самим ответчиком-2 производилась оценка имущества и была определена залоговая стоимость каждого объекта недвижимости, а в совокупности стороны оценили стоимость предмета залога в размере 99 367 013 руб. 20 коп.

Таким образом, как установил суд, в силу финансово-хозяйственных документов Общества оспариваемая сделка являлась для него крупной, и ее заключение подлежало одобрению общим собранием, в то же время доказательств одобрения крупной сделки в материалы дела не представлено; при этом представлены сведения о возбуждении в Арбитражном суде Калининградской области дела № А21-7738/2015 об обращении взыскания на имущество Общества по договору ипотеки от 26.08.2014 г. № 3/208/14.

Также суд отметил, что оспариваемый договор не является для Общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и он повлек для Общества неблагоприятные последствия в виде обязанности отвечать за неисполнение обязательств третьего лица всем своим имуществом; кроме того, как обратил внимание истец, и что не оспаривало Общество, указанной сделкой Общество безвозмездно обязалось отвечать по чужим обязательствам, не получив никакой экономической выгоды, а Банк, располагая сведениями об Обществе, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, заранее имел возможность ознакомиться с учредительными документами поручителя и не мог не знать о необходимости соблюдения установленного законом порядка одобрения сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка является крупной и совершена при отсутствии согласия общего собрания, не несет экономической выгоды Обществу и влечет неблагоприятные последствия как для истцов, так и для Общества, а также грубо нарушает права и законные интересы истцов, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

В этой связи, оценивая доводы Банка об истечении срока исковой давности, суд исходил из следующего:

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок; срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше; при этом предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 5 Пленума № 28).

Однако в данном случае в материалы дела представлен годовой отчет за 2014 г., согласно которому деятельность Обществом не ведется, взаимоотношений с Банками и сторонними организациями нет, на протяжении финансового 2014 (2015) г. крупных сделок не заключалось, финансовое состояние стабильное, а исходя из бухгалтерских документов, также не следует, что на указанную отчетную дату имущество Общество отчуждалось, уменьшилось и пр.; при таких обстоятельствах, участники Общества были введены в заблуждение относительного истинного положения дел, поэтому не знали и не должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки (доказательств обратного суду ответчиками не представлено), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок давности ими не пропущен; как, по мнению суда, не свидетельствует об осведомленности истцов об оспариваемой сделке до истечения срока исковой давности и наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-7738/2015 по иску Банка к Обществу, поскольку иск предъявлен к Обществу, в качестве третьего лица ФИО2 был привлечен в участию в этом деле только определением суда от 15.03.2017 г., при том, что, как указывает истец-1, об оспариваемой сделке ему стало известно от генерального директора Общества 30.01.2017 г., и никакими доказательствами не подтверждается то, что истцу об оспариваемом договоре было известно ранее указанной им даты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки доводов (возражений) сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на изложенные в решении выводы, поскольку податель жалобы при этом исходит только из предположения о том, что истцы должны были (могли знать) об оспариваемых сделках с момента наступления обязанности Общества провести общее годовое собрание участников Общества по рассмотрению результатов хозяйственной деятельности Общества за 2014 г., а также с учетом возбужденного в арбитражном суде дела по взысканию задолженности с Общества в пользу Банка.

В этой связи, суд первой инстанции, как указано выше, исследовал обстоятельства утверждения Обществом соответствующей отчетности за 2014 г., придя к выводу, что из представленных участникам Общества (общему собранию) документов, сделать вывод об отчуждении Обществом ранее принадлежащего ему имущества не представлялась возможным, т.е. презумция о том, что участники должны были знать о совершении сделок с указанного момента, опровергается имеющимися материалами дела, которые ответчиками со своей стороны надлежащим образом не оспорены; также как представляются исключительно голословными и доводы Банка об осведомленности истцов о сделках в силу наличия судебного процесса по взысканию Банком с Общества соответствующей задолженности, поскольку с учетом должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности у истцов не было обязанности проводить мониторинг дел с участием Общества (отслеживать – при отсутствии у них сведений о наличии у Общества каких-либо неисполненных обязательств - судебные дела) и т.п.; как не свидетельствует об указанной осведомленности и участие от имени ФИО2 в настоящем деле представителя, который представлял и Общество в рамках дела № А21-7738/2015, поскольку привлечение истцом-1 для защиты своих интересов представителя, ранее осведомленного о спорной сделке, не влечет вывод, что сам ФИО2 узнал об этой сделке ранее, чем он на это ссылается (30.01.2017 г.), и соответственно – мог принять меры для оспаривания сделки, при том, что какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами, как на это правомерно обратил внимание суд первой инстанции, осведомленность истцом о сделке ранее указанной даты не подтверждается.

Применительно же к квалификации сделки, как крупной, Банк ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит в достаточной степени обоснованных доводов, опровергающих вывод суда о крупном характере сделок исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, которые (данные баланса) и подлежат учету для этих целей в соответствии с законом, и на это вывод ссылка Банка на документы о цене приобретения имущества (которые, как ссылается податель жалобы, были ему представлены в подтверждение стоимости имущества при заключении сделки) не влияет, поскольку вне зависимости от этого Банк не просто мог, но и должен был – как профессиональный участник соответствующих (кредитных, а также залоговых) отношений - убедиться в реальной стоимости имущества и соотношения этой стоимости с балансовой стоимостью активов; и более того – исходя из приведенных судом обстоятельств – он реально знал о стоимости имущества (с учетом согласования им залоговой стоимости имущества и т.д.), однако несмотря на это не потребовал от Общества доказательств одобрения сделки в установленном законом и его уставом порядке, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должной степени осмотрительности, добросовестности и разумности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2017 г. по делу № А21-637/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО5