Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16187/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-6401/2021-7, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: ФИО4

третье лицо: Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калининград; СНИЛС <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 15.11.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 № 79492/19/39023-ИП о передаче в пользу ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) квартиры с кадастровым номером: 39:15:121551:188, площадью 151,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, оформленного актом 21.12.2020, в размере эквивалентном стоимости 7500000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате указанной сделки ответчику было оказано предпочтение по отношению к требованиям кредиторов первой очереди по алиментным обязательствам перед бывшей супругой.

Определением от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, соотнеся дату совершения сделки (акт от 21.12.2020) с датой возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (28.06.2021), указал, что оспариваемая сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки не установлены.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.04.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что переход права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 12.01.2021, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что указанная сделка совершена в пределах периодов подозрительности, установленных диспозицией статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предметом спора является сделка по передаче нереализованного в ходе исполнительного производства залогового имущества, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.12.2020 по исполнительному производству № 79492/39023-ИП; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2020 по исполнительному производству № 79492/39023-ИП, которые совершены 21.12.2020, то есть за пределами шестимесячного периода, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик считает, что оспариваемая сделка не требуют государственной регистрации и таким образом считаются заключенными в момент их подписания сторонами, а не в момент их государственной регистрации. Кроме того, ответчик считает, что само существование и размер задолженности должника ФИО3 по алиментным платежам в пользу его бывшей супруги ФИО5 документально не подтверждено.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2015 должник совместно с своей супругой ФИО6 (залогодатели) подписали с гражданином ФИО4 (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей им на праве совместной долевой собственности, с кадастровым номером: 39:15:121551:188, площадью 151,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Залог обеспечивал заём со следующими условиями: сумма займа – 10000000 руб.; срок возврата займа - 30.12.2015.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.02.2018 по делу № 2-1413/2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 и ФИО8 долга в размере 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2210063 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018.

18.12.2019 на основании данного решения возбуждено исполнительное производство № 79492/19/39023-ИП.

03.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги № 39023/20/94061 по исполнительному производству № 79491/19/39023-ИП от 18.12.2019 в отношении ФИО3

Проведение торгов было поручено специализированной организации ООО «РТС-Тендер».

12.10.2020 проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимся (в связи с отсутствием допущенных участников).

15.12.2020 проведены повторные торги, которые также были признаны несостоявшимся (в связи с наличием единственного допущенного участника).

21.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составил акт о передаче нереализованного имущество должника взыскателю.

12.01.2020 Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировало право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № 39:15:121551:188 площадью 151,1 кв.м., этаж: 3, мансарда № 4, расположенной по адресу: Калининградская область, <...>.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю согласно постановлению и акту от 21.12.2020, ФИО4 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по алиментам перед супругой – ФИО5 в размере 225007,26 руб. (первая очередь реестра требований кредиторов должника), на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 28.06.2021, тогда как оспариваемая сделка – акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 79492/39023-ИП составлен 21.12.2020, то есть за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы финансового управляющего о необходимости определения даты совершения спорной сделки моментом государственной регистрации перехода права собственности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им со ссылкой на положения пунктов 11 и 12 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

Действительно, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Тем самым для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Вместе с тем соответствующая правовая позиция, изложенная, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, сформирована применительно к оспариванию сделок, участники которых, действуя заведомо недобросовестно, могут произвольно указать любую дату подписания соглашения с целью искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности.

В настоящем деле регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика; оспариваемые действия по передаче квартиры совершены приставом в рамках осуществления им публичных полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом характера спорной сделки, ее совершения в исполнительном производстве и оформление в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя, пришел к верному выводу, что датой совершения спорной сделки следует считать дату 21.12.2020 – передачи по акту нереализованного имущества взыскателю (ФИО4), правомерно отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано ответчиком, само существование и размер задолженности должника ФИО3 по алиментным платежам в пользу его бывшей супруги ФИО5 документально не подтверждено.

В подтверждение существования указанной задолженности финансовый управляющий представил копию постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 28.10.2021, при этом оригинал указанного документа им представлен не был, а сумму задолженности он указал по состоянию на 28.10.2021, а не на дату совершения оспариваемой сделки 21.12.2020, что ставит под сомнение оказание ответчику предпочтения при совершении оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом оценки в рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника – ФИО6 (№А21-3693/2021) выступали действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества должника в собственность ФИО4 По итогам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки (передачи нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства) как следки с неравноценным встречным исполнением обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым проверить сделку на ее соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, финансовым управляющим, с учетом залогового характера обязательства ФИО4, которому в деле о банкротстве в любом случае предоставлено право преимущественного удовлетворения его требований по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не представлены доказательства как причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомлённость ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Недоказанность всех элементов состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исключает возможность признания сделки недействительной также и по данному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков