Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44154/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу № А21-6401/2021/об.сп.1, принятое

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 года ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

ФИО3 (далее – Кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 26.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 4 769 327 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 требования признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не проверены материально-правовые основания обоснованности требований Кредитора и не дана оценка возражениям Должника, который оспаривает займ по безденежности, ссылается на неполучение денежных средств по договору займа и недоказанность реальности передачи денежных средств в отсутствие доказательств их последующего расходования. Указывает на то, что заемное обязательство следует признать общим обязательством супругов. Ссылается на допущенные по тексту определения ошибки.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 по делу №2-1413/2019, согласно которому с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскано 10000000 рублей задолженности по договору займа от 13.03.2015, 2210063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Нормой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание займа по безденежности направлены на оценку требований Кредитора по существу, и тем самым – на исследование обстоятельств, установленных решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 по делу №2-1413/2019, что недопустимо, исходя из вышеизложенных требований об общеобязательном характере судебного акта.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 по делу №2-1413/2019 вступило в силу, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Из заявления кредитора усматривается, что в ходе возбужденного исполнительного производства №79491/19/39023-ИП (в отношении ФИО6) и №79492/19/39023-ИП (в отношении ФИО2) судебным приставом-исполнителем было предложено Кредитору оставить за собой нереализованное на публичных торгах имущество – предмет залога.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об ипотеке сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (часть 5 той же статьи).

Согласно прежней редакции той же нормы (изменена Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №88-КГ14-4 от 07.04.2015 разъяснил, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству по смыслу части 5 статьи 61 Закона об ипотеки (в прежней редакции) будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Таким образом, из совокупного толкования изложенных норм следует, что при реализации взыскателем права на оставление предмета залога за собой обеспеченное ипотекой обязательство, кроме предусмотренных частью 1 статьи 61 Закона об ипотеке случаев, не прекращается.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 той же статьи допускает окончание исполнительного производства в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из общедоступного сервиса Банк исполнительных производств (приобщено в дело) апелляционным судом установлено, что исполнительные производства №79491/19/39023-ИП и №79492/19/39023-ИП окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При изложенной совокупности обстоятельств, поскольку обязательства Должника, обеспеченные залогом недвижимого имущества, не являются прекращенными, апелляционный суд полагает, что Кредитор вправе требовать с Должника оплаты денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью заложенного имущества, оставленного взыскателем за собой, и задолженностью присужденной решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 по делу №2-1413/2019.

Указанная задолженность согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию 21.12.2020 составляет 4769327, 72 руб. (л.д. 10) и подлежит включению в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, заявленная к Должнику, подлежит признанию общей задолженностью супругов, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенных разъяснений, оценка денежных требований Кредитора как совместных обязательств супругов, находится в сфере процессуальной компетенции заявившегося кредитора, поскольку признание обязательства общими долгами супругов направлено на защиту прав такого кредитора, который вправе претендовать на максимальное удовлетворение своих требований. При таких обстоятельствах и смыслу законодательного регулирования правоотношений должник не является лицом, по ходатайству которого подлежит исследованию и установлению данное обстоятельство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2018 по делу №2-1413/2019 ФИО6 и ФИО2 признаны солидарными должниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного нормативного обоснования, заявление денежных требований к ФИО2 является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2021 по делу № А21-6401/2021/об.сп.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова