Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным Положения о порядке и сроках продажи имущества
ООО «БалтикПлазаГрупп», находящегося в залоге у ООО «СБК «Стекло»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БалтикПлазаГрупп»,

установил:

01.09.2011 председатель ликвидационной комиссии ООО «БалтикПлазаГрупп» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БалтикПлазаГрупп». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 в отношении ликвидируемого должника ООО «БалтикПлазаГрупп» открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «БалтикПлазаГрупп» ФИО1

19.04.2017 конкурсный кредитор ООО «БалтикПлазаГрупп» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным утвержденного залогодержателем ООО «СБК СТЕКЛО» 12.09.2016 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (далее – Положение) при наличии Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 26.04.2013, в результате чего залогодержателем была уменьшена установленная судом начальная цена имущества, что нарушает права кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 Положение о порядке, и сроках продажи имущества ООО «БатикПлазаГрупп», находящегося в залоге у ООО «СБК СТЕКЛО», утвержденное 12.09.2016, признано недействительным.

Залоговым кредитором ООО «СБК СТЕКЛО» подана и в судебном заседании им и конкурсным управляющим должником поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным Положения. По мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Калининградской области не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не указал, каким образом нарушаются его права, и не доказал наличие у него неблагоприятных последствий в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника на основании оспариваемого Положения. Отсутствие факта нарушения прав кого-либо из участников дела о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспаривание Положения само по себе не может защитить или восстановить прав и законных интересов ФИО3 Определением суда от 26.04.2013 было утверждено Положение о торгах, в котором была установлена начальная стоимость залогового имущества, подлежащего реализации, - 61290128,80 руб. ООО «СБК СТЕКЛО» полагает, что незначительное (на 1,3%) изменение начальной стоимости имущества никак не отразилось на возможной реализации лота, при этом надлежит также учитывать, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по цене значительно ниже первоначальной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные конкурсным управляющим в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 26.04.2013 утверждено Положение о порядке и условиях торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «Балтик Плаза Групп», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в обеспечение требований по проблемной задолженности ГК «А-Клуб-Быков», в редакции ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, за исключением ряда пунктов, в том числе, изменена редакция абзаца десятого пункта 2 и установлена начальная продажная цена имущества должника – 61290128,8 руб.

12.09.2016 залогодержателем ООО «СБК СТЕКЛО» (правопреемником ОАО «Сбербанк России») было утверждено Положение о порядке, и сроках продажи имущества ООО «БатикПлазаГрупп», находящегося в залоге у ООО «СБК СТЕКЛО», при этом уменьшена начальная стоимость имущества до 60000000 руб., изменен порядок реализации.

19.04.2017 конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным утвержденного залогодержателем ООО «СБК СТЕКЛО» 12.09.2016 Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (далее – Положение) при наличии Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 26.04.2013, в результате чего залогодержателем была уменьшена установленная судом начальная цена имущества, что нарушает права кредиторов

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно указал, что начальная цена реализации имущества установлена определением суда от 26.04.2017 в размере 61290128,8 руб., а не 60000000 руб., и повторное утверждение залоговым кредитором Положения о реализации имущества должника, находящегося у него в залоге, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2013 противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В данном случае начальная цена реализации имущества установлена определением суда от 26.04.2013 в размере 61290128,8 руб., а не 60000000 руб. Порядок проведения торгов также проверен и скорректирован судом в указанном определении. Повторное утверждение залоговым кредитором Положения о реализации имущества должника, находящегося у него в залоге, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 26.04.2013 противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ и не соответствует положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве.

Сведений об отмене определения суда от 26.04.2013 в установленном законом порядке залоговым кредитором и конкурсным управляющим не представлено, как и основания причин невнесения изменений в утвержденном Положение в порядке, допускаемом законом и судебной практикой.

Уменьшение начальной продажной цены реализации имущества определенно влияет на права кредиторов, удовлетворение требований которых производится за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 не приняты апелляционным судом, поскольку ФИО3 как конкурсный кредитор должника обладает соответствующими правами и вправе реализовать их по собственному усмотрению притом, что вопросы формирования конкурсной массы затрагивают права всех конкурсных кредиторов должника. Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен