Постановление № А21-6458/20 от 16.12.2021 АС Северо-Западного округа

20 декабря 2021 года

Дело №

А21-6458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии ФИО1 - представителя акционерного общества «Янтарьэнерго» (доверенность от 01.01.2021), ФИО2 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А21-6458/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3,      ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о внесении с 12.12.2019 изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.12.2016 № 7557/11/16 (далее – Договор) следующего содержания: изложить в иной редакции пункты 7, 8 и 10 Технических условий (ТУ) № Г-7557/16, являющихся приложением к Договору, а также о признании Договора прекратившим свою силу с 27.01.2020 в связи с надлежащим исполнением Обществом договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзац четвертый на странице 9 и абзацы третий и четвертый на странице 10 следующего содержания:

«Невозможность фактической подачи напряжения и подписание итоговых документов технологического присоединения, как завершающий этап мероприятий по технологическому присоединению и исполнению договора связаны с препятствованием ответчиком исполнению сетевой организацией необходимых действий по исполнению договора, обосновывая свое несогласие корректировкой мероприятий на стороне сетевой организации. При том, что доказательств нарушения своих прав действиями сетевой организации ответчик не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств - правомерность корректировки сетевой организацией технических условий по договору по объективным обстоятельствам и исполнение Обществом предусмотренных на его стороне мероприятий, обеспечивающих готовность подключения и завершения обязательств по договору, необоснованное уклонение ответчика от подписания итоговых документов по технологическому присоединению свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на получение материальной выгоды, в виде ежедневной компенсации за неисполнение решения суда по делу № А21-9750/2019.

На основании изложенного суд делает вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика».

Податель жалобы просит изложить мотивировочную часть с учетом фактических обстоятельств дела и уклонения именно Общества от исполнения ТУ № Г-7557/16 тем порядком и способом, который изложен в Технических условиях и принятых к исполнению по Договору.

Как указывает податель жалобы, истец не представил допустимых и относимых доказательств невозможности исполнить Технические условия и осуществить технологическое присоединение в порядке, предусмотренном Договором. Изменение сетевой организацией в одностороннем порядке точки подключения объекта Предпринимателя, по мнению подателя жалобы, противоречит закону и налагает на Предпринимателя дополнительные обязательства. 

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе  Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Обществом (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от РЩ нового, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1) технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу:          <...>, кадастровый номер 39:15:151405:307.

В силу пункта 4 Договора Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и  приведены в приложении к Договору.

В соответствии с ТУ точкой присоединения  являются кабельные наконечники на КЛ-1 кВ (СП-686 – РЩ новый) в РЩ новом. Согласно           пункту 10 ТУ сетевая организация обязалась произвести проектирование, монтаж электрической сети 0,4 кВ от СП-686 до РЩ КЛ-1 кВ расчетного сечения (ориентировочно 250 м); смонтировать концевые муфты; при необходимости в СП-868 смонтировать группу или автоматический выключатель.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения от 25.06.2018 № 1 к Договору. 

В процессе реализации договорных обязательств Обществом выявлена невозможность их выполнения на условиях, согласованных в ТУ (строительство КЛ 0,4 кВ от СП-686 до РЩ нового), что обусловило внесение изменений в пункты 7, 8 и 10 ТУ и фактическое выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению с учетом внесенных изменений в ТУ (строительство кабельной линии от СП-2525 от ТП-365 до       РЩ нового).

Ссылаясь на то, что сетевая организация осуществила выполнение предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, а заявитель необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения № 3 к Договору в целях внесения изменений в пункты 7, 8 и 10 ТУ и акта об осуществлении технологического присоединения, а также препятствует осуществлению фактического присоединения кабельной линии к РЩ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предусмотренное абзацем 2 пункта 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), право сетевой организации на внесение изменений в выданные заявителю ТУ не обязывает сетевую организацию согласовывать эти изменения с заявителем, если они не повлекли необходимость корректировки сведений, указанных заявителем в заявке на технологическое присоединение. Установив, что предусмотренная Договором процедура технологического присоединения фактически не завершена (фактическая подача напряжения не осуществлена, акты об осуществлении технологического присоединения и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не подписаны), суды не усмотрели правовых оснований для признания Договора прекратившим свое действие с 27.01.2020. При этом суды признали документально подтвержденным факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и посчитали действия ответчика, необоснованно уклоняющегося от завершения процедуры технологического присоединения, недобросовестными, направленными на получение материальной выгоды в виде ежедневной компенсации за неисполнение решения суда по делу № А21-9750/2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Из раздела 2 Договора следует, что Общество приняло на себя обязательства по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в Технических условиях, а заявитель обязался выполнить свою часть Технических условий, а также оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, как установлено судами, выполнение сетевой организацией Технических условий в части строительства КЛ 0,4 кВ от СП-686 до РЩ нового оказалось невозможным в силу объективных причин (в связи с отсутствием согласия собственников МКД на прокладку кабельной линии от СП-686, расположенном в жилом доме, и отказом в установлении публичного сервитута).

Согласно абзацу 2 пункта 23 Правил № 861 в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

С учетом установленного постановлением Администрации от 27.01.2020 № 70 публичного сервитута в целях размещения объекта электросетевого хозяйства Обществом внесены в ТУ изменения, согласно которым сетевая организация  осуществляет технологическое присоединение объекта заявителя путем проектирования и монтажа электрической сети 0,4 кВ от нового СП        (СП-2525) до РЩ нового.

При этом, как установлено судами в результате сравнительного анализа условий Договора, первоначальных ТУ и скорректированных ТУ, внесенные в ТУ корректировки касаются только изменения схемы прокладки кабельной линии в зоне ответственности сетевой организации (до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя) и не влекут изменений обязательств Предпринимателя, предусмотренных условиями первоначальных ТУ и Договора (объем обязательств Предпринимателя по ТУ, точка присоединения и размер платы за технологическое присоединение остались прежними).

Сторонами не оспаривается, что свою часть мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация в соответствии с измененными ТУ выполнила в полном объеме; предусмотренные ТУ и Договором мероприятия по технологическому присоединению заявителем также выполнены.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения, выполнению которых обязательно предшествует выполнение обеими сторонами договора  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором.

Под фактическим присоединением в соответствии с пунктом 7 Правил     № 861 понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

На момент рассмотрения настоящего спора указанные действия Обществом не совершены, технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не осуществлено, акт об осуществлении технологического присоединения не подписан в связи с отказом Предпринимателя от подписания итоговых документов по технологическому присоединению и воспрепятствованием фактическому завершению технологического присоединения (подаче напряжения и мощности в  сеть), обусловленным несогласием заявителя с отступлением Общества при прокладке кабельной линии от требований первоначальных ТУ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5             статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив поведение Предпринимателя, уклоняющегося от завершения процедуры технологического присоединения, с точки зрения соответствия принципу добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом.  

Суды исходили из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных в первоначальной редакции ТУ, оказалось невозможным в силу объективных причин; порядок внесения изменений в ТУ, предусмотренный пунктом 23 Правил № 861, сетевой организацией не нарушен; изменения, внесенные сетевой организацией в ТУ, не противоречат закону и не затрагивают права и интересы заявителя. В ситуации, когда вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-9750/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка (1200 руб. в день) на случай  несвоевременного исполнения решения суда, обязывающего сетевую организацию исполнить принятые на себя в рамках Договора обязательства,   противодействие со стороны заявителя осуществлению фактического присоединения и подписанию итоговых документов с учетом характера и последствий такого поведения правомерно квалифицировано судами как не отвечающее принципу добросовестности.

Поскольку выводы судов в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А21-6458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова