Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 частично удовлетворено заявление должника – ФИО2: с 01.03.2017 из конкурсной массы должника исключены ежемесячно получаемые денежные средства, необходимые для проживания гражданина, в размере прожиточного минимума, установленного для социально-демографической группы населения Калининградской области – пенсионеры, с последующей индексацией, и в сумме 1 600 руб. на приобретение лекарственных средств.

В остальной части (заявлялось об исключении из конкурсной массы 22 019 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на нахождение у неё в пользовании на праве безвозмездного пользования жилого дома, расходы на содержание которого превышают её довод – пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, превышающей размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Калининградской области, с последующей индексацией и 1 600 руб. на приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что страховая пенсия по старости, равно как и накопительная, не относятся к виду доходов, на которое не может быть обращено взыскание; доводы ФИО2 о наличии у неё обязанности по оплате сумм, указанных в договоре безвозмездного пользования домом, суд признал необоснованными ввиду того, что, как установлено судом, ФИО2 имеет право проживания по месту её регистрации: <...>, а, следовательно, доказательства необходимости найма иного жилого помещения не представлены, при том, что при расчете величины прожиточного минимума расходы граждан по оплате коммунальных услуг учитываются.

На определение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанный судебный акт в части, которой в удовлетворении её требования отказано.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не принято во внимание, что по адресу: <...>, она не зарегистрирована с 01.09.2015; также судом не учтена сумма ежемесячных платежей на оплату коммунальных услуг, которая составляет 11 826 руб., из них: 1 300 руб. - на охрану дома, 4 736 руб. – страхование дома, 2 958 руб. – оплата газоснабжения, 100 руб. – оплата водоснабжения и 2 682 руб. – оплата электроэнергии.

Податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции, тем самым, нарушил баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника – на достойную жизнь и достоинство личности.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у неё неисполненного денежного обязательства перед ИП ФИО3 в размере 1 800 000 руб. Указанную сумму ФИО2 обязалась уплатить в срок до 01.03.2016 в соответствии с условиями заключенного между должником и кредитором мирового соглашения.

Величина прожиточного минимума в Калининградской области за 4 квартал 2016 года в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 8 183 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума в Калининградской области в 4 квартале 2016 года и 1 600 руб. на приобретение лекарственных средств.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Применительно к праву каждого на жилье его минимум охарактеризован Конституционным Судом Российской Федерации как жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ФИО4 (квартиросдатчик), являющимся сыном ФИО2, и последней (квартиросъемщик) заключен договор безвозмездного найма, в соответствии с условиями которого квартиросдатчик предоставил квартиросъемщику в безвозмездное временное пользование с правом проживания (регистрации постоянного места жительства) двухэтажный жилой дом, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: пос.Донское, Калининградской области, ул. Марийская, д. 263А. Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на иждивении у должника не находятся члены семьи либо иные лица.

Таким образом, характеристики указанного жилого дома превышают разумные параметры жилой площади, приходящиеся по нормативам Калининградской области на одного человека, не имеющего на иждивении членов семьи или иных лиц (18 кв.м.). Владение и пользование двухэтажным жилым домом площадью 170 кв.м. на праве безвозмездного найма при тех расходах, которые включены в перечень издержек должника, как квартиросъемщика, не отвечает принципу разумности действий, при том, что в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, идет процедура формирования конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, а помимо пенсии по старости иных доходов у должника не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что данный жилой дом - это единственное жилое помещение для проживания, т.к. с прежнего места жительства должник снят с регистрации, а, следовательно, расходы по его содержанию – жизненно необходимые, документально не подтверждены. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся; допустимые доказательства податель жалобы в материалы дела не представил. Получение пенсии по старости по адресу нахождения спорного жилого дома доказательством снятия должника с учета по прежнему адресу регистрации не является, тем более, что само по себе снятие с учета регистрации не свидетельствует о лишении лица права на проживание.

Что касается расходов, заявленных в качестве необходимых для нормального существования гражданина, то, как следует из представленных в обоснование данных расходов документов – в частности, соглашения с охранным предприятием, квитанции на получение страховой премии - обязанным и выгодоприобретатем соответственно является сын ФИО2 – ФИО4, а не она сама. Кроме того, данные расходы являются добровольно принятыми; к числу необходимых в понимании предоставленных Конституцией Российской Федерации гарантий на личные права они не относятся.

Относительно иных заявленных расходов судом первой инстанции установлено, что коммунальные платежи учтены законодателем при формировании величины прожиточного минимума (статья 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Несогласие подателя жалобы с положениями закона не является основанием для выводов о нарушении судом норм права или неправильном их применении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 по делу № А21-648/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева