Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33415/2017) ПАО «Сбербанк России»на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу № А21-6495/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по требованию ПАО «Сбербанк России»

о включении в реестр требований кредиторов гражданина Российской Федерации ФИО2

с суммой 18 131 084,15 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 56 от 01.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2017.

01.08.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 с суммой требований 18 131 084,15 руб. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением от 26.10.2017 суд включил в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 18 059 084,15 руб., из которых 16 987 447,64 руб. основной долг, 1 006 534,32 руб. проценты и 65 102,19 руб. неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Разъяснил ПАО «Сбербанк России», что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» у ПАО «Сбербанк России» отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов должника. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов с суммой 72 000 руб. – прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.10.2017 изменить в части, включить требование ПАО «Сбербанк России» в размере 18 059 084,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок и жилой дом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника, должник, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.10.2012 <***>. По кредитному договору Банк обязался предоставить кредит «Премиум» жилищный на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020215622, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, район Привокзальный, ул. Моторная/Клинический проезд, 9/9 в сумме 20 000 000 руб. на 241 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в пункте 1.1. кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с пунктом 2.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога по договору ипотеки является объект недвижимости. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

11.08.2016 Центральным районным судом г. Тулы вынесено заочное решение № 2-2365/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2002 по состоянию на 30.05.2016 в сумме 18 059 084,15 руб. и оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества ввиду чего на основании статьи 213.10 Закона о банкротстве требование Банка должно было быть учтено судом первой инстанции как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсант» № 56 от 01.04.2017. Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 01.06.2017.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с требованием лишь 01.08.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Уважительных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО «Сбербанк России» не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве указано, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

То есть, до погашения требований залогодержателя в соответствующей части выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из анализа указанных норм следует, что требование залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов удовлетворяется в особом порядке.

Между тем, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают специальные последствия пропуска кредитором, в том числе залоговым срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска такого срока его требования удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

То есть, кредитор, пропустив срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, к числу которых относится право получать преимущественное удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда от 26.10.2017 необходимо дополнить указанием на то, что ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении статуса залогового кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 по делу № А21-6495/2016 дополнить текстом следующего содержания.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в установлении статуса залогового кредитора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление в части отказа в восстановлении срока является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова