Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40017/2023) арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2023 по делу № А21-6527/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича

к Прокуратуре города Калининграда

о признании незаконным бездействия, обязании принять меры прокурорского реагирования

установил:

Арбитражный управляющий Тюленев Никита Иванович (далее – заявитель, арбитражный управляющий, а/у Тюленев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прокурора города Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения должностными лицами Государственного казенного учреждения Калининградской области «МСногофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГКУ КО «МФЦ») норм федерального законодательства в части отказа в приеме заявлений о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении имущества супруга (бывшего супруга) должника, обязании предпринять меры прокурорского реагирования по данному факту.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 дело № А21-6527/2023 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, а/у Тюленев Н.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 26.10.2023, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Податель жалобы полагает, что правоотношения между сторонами спора складывались не только на основании Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), но также и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормы которого имеют специальный характер. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отнесении к исключительность компетенции арбитражных судов дел о несостоятельности (банкротстве), а также статей 60, 61 Закона о банкротстве, касающихся рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами или должником. Податель жалобы также указывает на то, что арбитражный управляющий в силу положений Закона о банкротстве является особым участником в сфере предпринимательства и финансов, наделенным особыми правами и обязанностями для осуществления своей деятельности; деятельность арбитражного управляющего носит исключительно экономический и предпринимательский характер.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, а/у Тюленев Н.И. направил в Прокуратуру города Калининграда жалобу исх. № 105/2023 от 30.03.2023 на действия должностных лиц ГКУ ЛО «МФЦ», в которой арбитражный управляющий ссылался на неправомерный отказ ГКУ ЛО «МФЦ» в предоставлении арбитражному управляющему запрошенных сведений из ЕГРН в отношении имущества супруга (бывшего супруга) должника.

По результатам рассмотрения жалобы Прокурором города Калининграда направлен ответ от 18.04.2023 № 139ж-2023/Он261-23 с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, со ссылками на то, что ГКУ КО «МФЦ» обоснованно в соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснено что супруг(а) должника не включены в число лиц, в отношении которых регистрирующим органом предоставляются сведения о правах на недвижимое имущество на запрос арбитражного управляющего.

А/у Тюленев Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прокурора города Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения должностными лицами ГКУ КО «МФЦ» норм федерального законодательства в части отказа в приеме заявлений о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении имущества супруга (бывшего супруга) должника, обязании предпринять меры прокурорского реагирования по данному факту.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами складывались не на основании Закона о банкротстве, а на основании Закона о прокуратуре при реализации прокурором предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов

Учитывая, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства, они не являются участниками экономической деятельности.

Из материалов дела также не следует, что обращение арбитражного управляющего в органы прокуратуры обусловлено осуществлением им предпринимательской деятельности. При подаче жалобы а/у Тюленев Н.И. действовал от собственного имени, а не в осуществляя полномочия арбитражного (финансового, конкурсного) управляющего конкретного должника (юридического или физического лица).

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 33 АПК РФ об отнесении к исключительной компетенции арбитражных судов дел о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело об оспаривании бездействия Прокурора города Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования не относится к делам о несостоятельности (банкротстве). С учетом данных обстоятельств к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению (даже по аналогии) положения статей 60, 61 Закона о банкротстве, касающиеся рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами или должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 39 АПК РФ, передал дело в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 26.10.2023 о передаче дела № А21-6527/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2023 года по делу № А21-6527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюленева Никиты Ивановича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.И. Денисюк