Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30458/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/О на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу № А21-6556/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Чистый город Гвардейск",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

3-е лицо: Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура

об оспаривании действий и приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город Гвардейск" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление) по изданию приказа от 10.05.2017 № 28/п-ЛД «Об отмене приказа Управления № 131-ЛД от 16.09.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности» и о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 10.05.2017 № 28/п-ЛД «Об отмене приказа Управления № 131-ЛД от 16.09.2016 «О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IIV классов опасности».

Решением суда от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

В качестве третьего лица к участию в дело привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности Общества является Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО. По указанному адресу на основании лицензии №39-00110 от 16.05.2016 уже осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга». Таким образом, изданный приказ является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Управление и Прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 Управлением был издан приказ № 131-ЛД о предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

16.09.2016 Обществу была выдана лицензия № (39)-1588-СТО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в которой указаны места осуществления лицензируемого вида деятельности: 238324, <...>, Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО.

02.05.2017 в Управление поступил протест Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.04.2017 № 7-16-478-2017 на приказ № 131-ЛД от 16.09.2016, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что по месту осуществления Обществом лицензируемой деятельности (Калининградская область, Гвардейский район, пос. Ельняки, полигон ТБО) на основании лицензии № 39-00110 от 16.05.2016 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов МУП МО «Гвардейский городской округ» «Радуга», в связи с чем при издании приказа № 131-ЛД от 16.09.2016 Управлением нарушены требования части 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89ФЗ) и при рассмотрении заявления Общества должно было быть принято решение об отказе в предоставлении лицензии на основании пп. б) пункта 30 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 010.07.2016 № 379.

В связи с этим Прокурор потребовал в 10-дневный срок отменить приказ Управления № 131-ЛД от 16.09.2016.

10.05.2017 Управлением издан приказ № 28/п-ЛД об отмене приказа № 131-ЛД от 16.09.2016.

Данное обстоятельств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что изданием приказа № 28/п-ЛД от 10.05.2017 Управление подменило судебный порядок аннулирования лицензии, установленный частями 11 и 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, фактически прекратив деятельность лицензии своим внутренним распорядительно-властным документом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены нормами статьи 20 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99 лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

При этом основания подачи данного заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона № 99, согласно которой в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как правомерно указано судом, из представленных в материалы дела документов не следует, что в отношении Общества выданы предписания об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований, были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесены решения о приостановлении деятельности или действия лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензии.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что изданием приказа № 28/п-ЛД от 10.05.2017 Управление подменило судебный порядок аннулирования лицензии, установленный частями 11 и 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, фактически прекратив действие лицензии своим внутренним распорядительно-властным документом, то есть оспариваемым приказом подменило судебный акт.

Основания для принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии предусмотрены в части 16 статьи 20 Закона № 99, однако, из материалов дела также не следует, что указанные основания у Управления имелись в рассматриваемом случае.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности приказа Управления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу № А21-6556/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов