ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А21-6581/2017 от 26.06.2018 АС Северо-Западного округа

609/2018-31278(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., 

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Инстер-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А21-6581/2017 (судьи 

Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Инстер-Сервис» (место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, 

ул. Гагарина, д. 1А; ОГРН 1133926046396; ИНН 3914803510; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании недействительным предписания Министерства регионального  контроля (надзора) Калининградской области (место нахождения: Калининград,  ул. Дмитрия Донского, д. 1; ОГРН 1163926082253; ИНН 3906999637; далее –  Министерство) от 07.04.2017 № 150/1. 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 (судья Ефименко С.Г.)  заявление удовлетворено, оспариваемое предписание Министерства признано  недействительным. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое  предписание содержит неправомерные требования. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на 


основании приказа от 22.03.2017 № 411 Министерство в период с 27.03.2017 по  31.03.2017 провело плановые документарную и выездную проверку соблюдения  Обществом действующего законодательства при управлении многоквартирными  домами в г. Черняховске Калининградской обл., расположенных по адресам: 

ул. Советская, д. 16; ул. Пушкина, д. 8, д. 10, д. 30 корп. 1; ул. Гагарина, д. 10, 

д. 28; ул. Комсомольская, д. 12, д. 15А; ул. Ленина, д. 1; ул. Пионерская, д. 37;  ул. Садовая, д. 35, д. 37, д. 39, д. 41; Гусевское шоссе, д. 1, д. 18. 

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 31.03.2017 № 411П,  что управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями не  заключены договоры купли-продажи, поставки холодного водоснабжения, газа  по указанным адресам; не разработаны планы мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, планы не  доведены до сведения собственников помещений каждого многоквартирного  дома; с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Янтарьэнергосбыт» по  состоянию на 28.02.2017 не осуществлен расчет за фактически потребленную  электроэнергию по договору от 24.11.2016 № 1052/30; места общего  пользования по указанным адресам не приведены в надлежащее техническое  состояние. 

Об устранении данных нарушений в срок до 31.07.2017 Министерство  выдало управляющей организации предписание от 07.04.2017 № 150/1. 

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности требований,  содержащихся в оспариваемом предписании, заявление удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой  инстанции, в связи с чем отменил решение и в удовлетворении заявленных  требований отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными  домами установлены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) и регламентируются Правительством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  лицензионными требованиями к лицензиату, в частности, являются:  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную 


направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства  данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  подпунктом «б» пункта 31 которых на исполнителя возложена обязанность  заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на  момент проведения проверки Обществом обязанность по заключению  соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями не  исполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной  безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности,  соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность  жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых  для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в  силу пунктов 10 и 11 которых общее имущество должно содержаться в  состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в  себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего 


пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего  имущества. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 

 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги  считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как  объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от  того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего  собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации  выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие  организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в  качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому  определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при  обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт  жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством в ходе  проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении  Обществом требований, установленных Правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170). 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного  дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных  мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. 

Обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома,  регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения  собственников помещений в многоквартирном доме предложения о  мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности с указанием расходов на проведение таких мероприятий,  объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков  окупаемости предлагаемых мероприятий предусмотрена частью 7 статьи 12  указанного Федерального закона. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент проведения  проверки и выдачи оспариваемого предписания управляющей организацией  мероприятия по повышению энергетической эффективности в полном объеме  не выполнены – представленный план мероприятий по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности на 2015-2018 годы не содержит  указания адресов многоквартирных домов; документы о доведении до сведения  собственников помещений в каждом многоквартирном доме, находящемся в  управлении Общества, предложений о мероприятиях по энергосбережению на  2015, 2016, 2017 годы с указанием конкретных работ, необходимых к  проведению по конкретному дому с обоснованием управляющей компании, не  представлены. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, 


которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с  которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в  том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в  том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в  соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской  Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416  утверждены Правила осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, согласно подпункту «ж» пункта 4  которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением  управляющей организацией расчетов с ресурсоснабжающими организациями за  коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях  обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  соответствующего вида. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что Обществом и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения  от 24.11.2016 № 1052/30, по которому общий размер задолженности  управляющей организации на 28.02.2017 составляет 2 765 758 руб. 13 коп. При  этом на момент проведения проверки обязанность по оплате задолженности за  поставленную электроэнергию Обществом в полном объеме не выполнена. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания  Министерства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными  прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены  апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами апелляционного суда, а также иное толкование  им положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 по делу № А21-6581/2017 оставить без изменения, а кассационную 


жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Инстер-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный