Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34602/2017) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 по делу А21-6612/2017,принятого

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

о взыскании 10 426 904 рублей 37 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 присуждено к взысканию с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 9 495 467 рублей 05 копеек задолженности по договору и 1 280 911 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты.

02 ноября 2017 года в суд поступило заявление предприятия о рассрочке исполнения решения на 15 месяцев (с ежемесячной выплатой 718 758 рублей 54 копейки).

Определением от 15.11.2017 Арбитражный суд Калининградской области предоставил муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйству «Гурьевский водоканал» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу № А21-6612/2017 на восемь месяцев с ежемесячной выплатой по 1 347 672 рубля 26 копеек (последний восьмой платеж на 1 347 672 рубля 32 копейки).

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» возражает против предоставления рассрочки исполнения решения, просит определение суда от 15.11.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства предприятию отказать.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2017 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Предприятие представило доказательств отрицательной динамики финансового положения и невозможность единовременно уплатить взысканную сумму. Предприятие в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта привело график погашения задолженности сроком исполнения 15 месяцев. Суд счел разумным предоставить рассрочку на 8 месяцев с увеличением ежемесячного платежа.

В качестве доказательств безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения сроком на восемь месяцев предприятие привело довод о динамике поступлений коммунальных платежей граждан.

Предприятие по отношению к взыскателю является более слабой стороной, менее экономически защищенной. Предприятие отмечает низкую платежеспособность населения, а также указывает на особый социальный статус объекта в сфере водоснабжения Калининградской области. Заявитель подтвердил частичное погашение долга в период искового производства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-6612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова