Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транскомкабель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 16.02.2017 № 3714А.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ООО «ВИНИЛ» (далее – ООО «ВИНИЛ»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транскомкабель» просит решение суда первой инстанции от 01.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял в качестве фактических обстоятельств по делу результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, согласно которым, собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО «ВИНИЛ». Общество ссылается на то, что на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона №129-ФЗ, в связи с чем, регистрирующий орган 16.02.2017 принял незаконное решение об отказе в государственной регистрации. Обращает внимание на то, что по состоянию на 16.02.2017 у регистрирующего органа отсутствовала информация о недостоверности заявленного адреса и каких-либо сведений от собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 01.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Инспекция поясняет, что из представленного в налоговый орган комплекта документов следовало, что ООО «ТКК» приняло решение о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИНИЛ». МИФНС указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, установлено, что собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО «ВИНИЛ» и данным юридическим лицом незаконно используется юридический адрес. В адрес Инспекции поступило заявлено от ФИО2, которая указала, что является единственным собственником квартиры и согласия на использование своего адреса юридическим лицам не давала.

До начала судебного заседания от ООО «ТКК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что единственным участником Общества 22.09.2016 принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО «ВИНИЛ», утверждении договора о присоединении к ООО «ВИНИЛ».

На основании указанного решения заявитель 09.02.2017 в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о прекращении деятельности путем присоединения.

Инспекция 16.02.2017 приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В решении от 16.02.2017 № 3714А Инспекция указала на непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации документов со ссылкой на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 указанного Закона.

Инспекция сослалась на то, что собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО «ВИНИЛ» и данным юридическим лицом незаконно используется адрес регистрации.

Общество, посчитав, что данное решение Инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ВИНИЛ», к которому присоединяется Общество, зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Калининградской области единственным собственником данной квартиры является ФИО2, о чем 01.12.2015 в реестр внесена соответствующая запись о регистрации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что Общество при обращении 09.02.2016 в Инспекцию с заявлением о регистрации не представило документов, свидетельствующих о согласии собственника жилого помещения (квартиры) на регистрацию юридического лица.

Сведений о том, что собственник указанной квартиры является участником Общества или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка приобщенному к материалам дела заявлению ФИО2 от 10.03.2017, которая подтвердила то обстоятельство, что она как собственник не давала согласия на использование квартиры для регистрации юридических лиц и возражает против использования своей квартиры для целей осуществления связи с юридическими лицами. При этом судом верно отмечено, что то обстоятельство, что заявление ФИО2 получено Инспекцией после вынесения оспариваемого решения, не влияет на выводы суда о соответствии этого решения положениям Закона о регистрации, поскольку на момент его принятия отсутствовало согласие собственника квартиры на регистрацию юридического лица.

Приобщенный к материалам дела договор аренды от 12.12.2012 и акт приема- передачи от 12.12.2012, заключенные с иным лицом, не являющимся в настоящее время собственником указанной квартиры, не свидетельствуют о достоверности адреса юридического лица.

Довод Общества, заявленный в судах двух инстанций о том, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> и получает почтовую корреспонденцию, документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 16.02.2017 № 3714А соответствует положениям Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу № А21-6626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева