Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-909/2018) ООО «Чалка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-6627/2017(судья Л.С. Маркова), принятое по заявлению ООО «Чалка»

к МИФНС № 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чалка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 15.03.2017 № 3701А и обязании произвести регистрационные действия.

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал решение Инспекции от 15.03.2017 № 3701А соответствующим положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «Чалка» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, ООО «Чалка» на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о государственной регистрации, а регистрирующий орган 15.03.2017г. принял незаконное решение №3701А об отказе в государственной регистрации, в нарушение требовании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Податель жалобы указывает, что в УФНС при подаче жалобы представлялся договор аренды от 12.12.2012г. и акт приемки-передачи от 12.12.2012г., заключенные между прежним собственником помещения ФИО2 и ООО «ВИНИЛ», в лице генерального директора ФИО3, зарегистрированной на тот момент по адресу: <...>. кв. 31, по которому до настоящего времени зарегистрировано ООО «ВИНИЛ». Договор аренды считается продленным и действующим, поскольку со стороны собственника помещения до настоящего времени не было ни направлено и ни вручено арендатору уведомления об отказе от договора аренды. Заявителем в суд были представлены документы, подтверждающие переписку ООО «ВИНИЛ» с ООО «ТКК», ООО «ПРОМИМПОРТ-ЮГ», ООО «Чалка», ООО «Аспект». Вместе с тем, суд проигнорировал факт получения почтовой корреспонденции ООО «ВИНИЛ», зарегистрированного по адресу: <...>. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве фактических обстоятельств по делу результаты контрольных мероприятий, проведенных МИ ФНС №1 по Калининградской области, согласно которым собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО «ВИНИЛ» и данным юридическим лицом незаконно используется вышеуказанный адрес. Вывод суда о том, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО4 от 10.03.2017г. подтверждает то, что собственник не давал соответствующее согласие на использование квартиры для регистрации юридических лиц и возражает против использования своей квартиры для целей осуществления связи с юридическими лицами - является незаконным, поскольку противоречит положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации, поскольку возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные указанным законом.

05.02.2018 в апелляционный суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция в опровержение ее доводов указала, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных МИФНС № 1 по Калининградской области было установлено, что собственник помещения не заключал договор аренды, либо субаренды с ООО «ВИНИЛ», данным юридическим лицом незаконно используется адрес регистрации. В адрес Инспекции поступило заявление (№ 0119-ЗГ от 10.03.2017) от собственника (ФИО4) помещения, расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что ФИО4 является единственным собственником квартиры и своего согласия на использование юридическими лицами указанного адреса не давала. Указание недостоверных обязательных сведений в заявлении следует расценивать как отсутствие соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации. В связи с вышеизложенным, на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации Инспекцией 22.03.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации. Учитывая изложенное, Инспекция просит решение суда по настоящему делу оставить в силе, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Инспекции в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Чалка» 15.11.2016 было принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО «ВИНИЛ», утверждении договора о присоединении к ООО «ВИНИЛ».

На основании указанного решения заявитель 09.02.2017 в порядке, установленном статьей 17 Закона о государственной регистрации, обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о прекращении деятельности путем присоединения.

Инспекция 15.03.2017 приняла решение № 3701А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, указав на непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации документов со ссылкой на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 указанного Закона. Инспекция сослалась на то, что собственник помещения не заключал договор аренды либо субаренды с ООО «ВИНИЛ» и данным юридическим лицом незаконно используется адрес регистрации.

Общество, полагая данное решение Инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество при обращении 09.02.2017 в Инспекцию с заявлением о регистрации не представило документов, свидетельствующих о согласии собственника жилого помещения (квартиры) на регистрацию юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 12, подпункту «а» пункта 1 статьи 14, подпункту «а» пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 названного Закона.

Согласно подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица; о недостоверности названных сведений может свидетельствовать, в частности, наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости. Это обстоятельство позволяет, как разъясняется в Постановлении № 61, признать недостоверными сведения об адресе юридического лица, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения, подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ВИНИЛ», к которому присоединяется Общество, зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Калининградской области единственным собственником данной квартиры является ФИО4, о чем 01.12.2015 в реестр внесена соответствующая запись о регистрации.

Инспекция представила в суд первой инстанции заявление ФИО4 от 10.03.2017, из которого следует, что собственник не давал соответствующее согласие на использование квартиры для регистрации юридических лиц и возражает против использования своей квартиры для целей осуществления связи с юридическими лицами.

Наличие такого заявления позволяет сделать вывод о том, что орган юридического лица ООО «ВИНИЛ» по адресу: <...> не находится и хозяйственная деятельность по этому адресу фактически не ведется. Представленная в материалы дела почтовая корреспонденция, полученная ООО «ВИНИЛ» от юридических лиц, заявивших как и ООО «Чалка» о реорганизации путем присоединения к ООО «ВИНИЛ», обратного не подтверждает. Следовательно, данные об юридическом адресе являются недостоверными.

При этом наличие заявления от ФИО4 в любом случае не позволяет удовлетворить требование об обязании Инспекции произвести регистрационные действия в отношении ООО «Чалка».

Таким образом, решение от 15.03.2017 № 3701А правомерно принято Инспекцией на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Это решение содержит не только ссылку на соответствующую норму Закона о регистрации, но и мотивированный отказ в государственной регистрации с раскрытием мотивов отказа – конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса юридического лица.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления № 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае Общество при обращении 09.02.2017 в Инспекцию с заявлением о регистрации не представило документов, свидетельствующих о согласии собственника жилого помещения (квартиры) на регистрацию юридического лица. Сведений о том, что собственник указанной квартиры является участником Общества или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не имеется и заявитель на них не ссылается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о представлении Обществом в Инспекцию договора аренды от 12.12.2012 и акта приема-передачи от 12.12.2012, заключенных с иным лицом, не являющимся в настоящее время собственником квартиры, не свидетельствуют о допустимости и законности регистрации юридического лица по адресу жилого объекта, принадлежащего другому собственнику, без согласия последнего и вопреки его воле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу № А21-6627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чалка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен