Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2015 года	Дело №		А21-6674/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой И.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» ФИО1 (доверенность от 04.08.2014 № 4/2014), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-6674/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Проминфраструктура»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бау-Вик», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Бау-Вик»), о взыскании 215 163, 90 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 29 845 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: <...> частью земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: <...>, и 21 864, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на отчет от 25.07.2014 № 14.07.25-НИ об оценке величины рыночных арендных платежей за указанные земельные участки. Определением суда от 18.12.2014 по ходатайству ООО «Бау-Вик» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Какова рыночная ставка арендной платы 1 кв. м за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенным по адресу: <...> по состоянию на июнь 2014 года?»; «Какова рыночная ставка арендной платы 1 кв. м за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенным по адресу: <...>, по состоянию на июнь 2014 года?». Производство по делу приостановлено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Проминфраструктура», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость назначения по делу экспертизы, поскольку никаких доказательств, порочащих отчет оценщика, представленный истцом в материалы дела, нет. Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, по каким основаниям им не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу отчет № 14.07.25-НИ. Податель жалобы считает, что приостановление производства по делу нарушает права истца на судебную защиту законных интересов в разумные сроки. ООО «Бау-Вик» отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО «Проминфраструктура» поддержал доводы, изложенные в жалобе. ООО «Бау-Вик», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение от 18.12.2014 вынесено правомерно, поскольку заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о взыскании платежей за пользование земельным участком, ходатайство заявлено стороной с целью обоснования доводов о несогласии с предъявленным требованием. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правомерно принятых по делу судебных актов. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора. Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как следует из содержания заявленного требования и возражений сторон, между сторонами возникли разногласия относительно определения размера неосновательного обогащения. Назначение экспертизы вызвано необходимостью устранить противоречия в позициях сторон. По указанной причине довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельными. На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется. Кроме того, в настоящее время суд первой инстанции принял решение от 14.04.2015 о частичном удовлетворении иска, то есть спор рассмотрен по существу. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу не уплачивается. Следовательно, уплаченная ООО «Проминфраструктура» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А21-6674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2015 № 913.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		ФИО3 И.В. Сергеева