Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10887/2017 ) Корха Л.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-6708/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коатек» ФИО4

к ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коатек» (далее - ООО «Коатек», Общество) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 257 902 930 руб.

Определением суда от 05.04.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Коатек» взысканы убытки в сумме 257 902 930 руб.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.04.2017 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленная конкурсным управляющим сумма убытков 257902930 руб., в подтверждение которой конкурсный управляющий ссылалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-201454/14-115-1165, является необоснованной. Конкурсным управляющим не представлено обоснование размера предъявленной ко взысканию суммы убытков. Более того, конкурсный управляющий в обоснование суммы заявленных требований ссылается на приговор суда, которым заявленная сумма не подтверждена, а, наоборот, указана сумма убытков в размере 96584311 руб. При этом в решении не указано, что именно ФИО3 являлся руководителем общества на период, в течение которого были причинены убытки обществу в размере 257902930 руб., в связи с чем указанное решение также не может являться основанием для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков в указанной конкурсным управляющим сумме. Доказательств осуществления ФИО3 полномочий руководителя в указанный период конкурсным управляющим также представлено не было.

Конкурсный управляющий ООО «Коатек» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Калининградской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 ООО «Коатек» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 в отношении ликвидируемого должника ООО «Коатек» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

21.10.2016 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в сумме 257 902 930 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что убытки возникли в результате перечисления Обществом денежных средств в общей сумме 257902930 руб. в пользу третьих лиц в счет несуществующих обязательств, что было установлено в ходе налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 6 по городу Москва, по результатам которой принято решение № 22-10/450 от 30.06.2014 о доначислении налогов в сумме 96584311 руб..

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Коатек» (приказы о назначении № 3 от 28.11.2008 и №4 от 26.02.2010).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Коатек» ИФНС России № 6 по городу Москва было принято решение № 22-10/4540 от 30.06.2014, которым признано, что Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010-2012 годы в сумме 257 902 930 руб.; Обществу доначислены налоги в сумме 96 584 311 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 17 597 209 руб. и пеней в сумме 25 743 697 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 11.03.2015 по делу № А40-201454/14-115-1165 ООО «Коатек» было отказано в признании недействительным решения ИФНС России № 6 по городу Москва № 22-10/4540 от 30.06.2014.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москва от 24.12.2015 ФИО3 признан виновным по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо ложных сведений и освобожден от отбытия наказания в связи с амнистией. Основанием признания ФИО3 виновным явились допущенные им в 2010-2012 годах действия по уклонению от уплаты налогов Обществом. Указанные в приговоре обстоятельства соответствуют обстоятельствам, установленным ИФНС России № 6 по городу Москва и отраженным в решении № 22- 10/4540 от 30.06.2014.

Представитель ФИО3 просил снизить сумму взыскания до суммы 96 584 311 руб., установленной приговором Симоновского районного суда города Москва от 24.12.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков признал обоснованным и удовлетворил в сумме 257902930 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из материалов дела, в качестве убытков, понесенных Обществом, конкурсным управляющим предъявлена сумма завышения Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2010-2012 годы, в размере 257 902 930 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Противоправность действий ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москва от 24.12.2015, которым ФИО3 был признан виновным по пункту «б» части по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путем включения в декларацию заведомо ложных сведений и освобожден от отбытия наказания в связи с амнистией. Основанием признания ФИО3 виновным являлись допущенные им нарушения в 2010-2012 годах по занижению налогооблагаемой базы и уклонению от уплаты налогов Обществом. Указанные в приговоре обстоятельства соответствуют обстоятельствам, установленным ИФНС России №6 по городу Москва и отраженным в решении №22-10/4540 от 30.06.2014. Данные обстоятельства были проверены арбитражным судом и им дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 11.03.2015 по делу № А40-201454/14-115-1165, которым ООО «Коатек» было отказано в признании недействительным решения ИФНС России №6 по городу Москва №22-10/4540 от 30.06.2014.

Доводы ФИО3 о недоказанности размера причиненных должнику убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из содержания решения ИФНС России №6 по городу Москва №22-10/4540 от 30.06.2014 Обществом в период, когда его руководителем являлся ФИО3, были завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2010-2012 годы в сумме 257 902 930 руб. При этом из указанного решения налогового органа, а также вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу №А40-201454/14-115-1165 и приговора Симоновского районного суда города Москва от 24.12.2015 следует, что завышение расходов происходило путем перечисления третьим лицам денежных средств на общую сумму 257902930 руб. в счет оплаты несуществующих услуг по несуществующим договорам. В последующем указанные денежные средства, необоснованно перечисленные со счета должника в пользу третьих лиц, должнику возвращены не были, в связи с чем у должника возникли убытки в сумме 257902930 руб.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал наличие недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО3, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО3, а также его вину в причинении вреда и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Коатек» о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Указанная в приговоре Симоновкого районного суда города Москва от 24.12.2015 сумма 96 584 311 руб. в качестве недоплаченных в результате противоправных действий ФИО3 налогов не может рассматриваться как размер убытков, причиненных обществу, поскольку данная сумма отражает размер налоговых обязательств, исчисленных исходя из суммы 257 902 930 руб., на которую необоснованно были занижены доходы Общества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-6708/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова