Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клепикова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6710/2017,

установил:

Клепиков Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) в государственной регистрации сведений о юридическом лице оформленного решением от 13.02.2017 № 2710А, об отмене этого решения, об обязании произвести государственную регистрацию (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Торг», место нахождения: 236003, Калининград, Дачная ул., д. 6, лит. I из Б, пом. 2, ОГРН 1163926052531, ИНН 3906980266 (далее - Общество), Еркова Елена Сергеевна - генеральный директор Общества.

Решением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе гражданин Клепиков А.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления; направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности положений подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации),

Податель жалобы утверждает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку не учел приоритет норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, перед всеми федеральными законами и другими подзаконными актами. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что Инспекция, в нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации

прав применила подпункты «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказав в осуществлении регистрационных действий в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об избрании гражданина Клепикова А.П. единоличным исполнительным органом Общества, то есть применила меру ответственности не к юридическому, а к физическому лицу. Податель жалобы считает, что примененная к нему Инспекцией мера ответственности приравнивается к дисквалификации, тогда как административная ответственность в виде дисквалификации применяется только судом. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, не мотивировав свой отказ должным образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Клепикова А.П. о проведении судебного заседания без его участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 06.02.2017 представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации по форме Р14001, документы и решение единственного участника Общества Кучковского А.А. Согласно представленным документам участником Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кучковской Р.А. и назначении на эту должность Клепикова А.П.

По результатам проверки заявления и представленных документов Инспекция приняла решение от 13.02.2017 № 2710А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что гражданин Клепиков А.П. владеет долями в размере не менее чем 50% в обществах с ограниченной ответственностью «Кристи», «Кристи 98» и «Полипласт», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адресов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 23.05.2017 № 06-12/11050 жалоба гражданина Клепикова А.П. на отказ Инспекции в совершении регистрационных действий оставлена без удовлетворения.

В ЕГРЮЛ 22.03.2017 внесены сведения о назначении генеральным директором Общества Ерковой Е.С.

Клепиков А.П. не согласился с решением Инспекции от 13.02.2017 № 2710А и обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и обязании восстановить нарушенные права, поскольку регистрирующий орган располагал информацией о заявителе как об участнике обществ, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив

правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 от Общества в Инспекцию поступили следующие документы: заявление о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов (далее – заявление по форме Р14001), решение единственного участника Общества, доверенность на Еркову Е.С. Из представленного комплекта документов следовало, что единственным участником Общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Кучковской Р.А. и назначении на эту должность Клепикова А.П.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ, Клепиков А.П. владеет не менее чем 50% голосов обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в отношении которых в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации установлены основания для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о

недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресах обществ с ограниченной ответственностью «Кристи», «Кристи 98», «Полипласт» не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств, решение Инспекции от 13.02.2017 № 2710А об отказе в государственной регистрации соответствует положениям Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

При отказе в удовлетворении ходатайства Клепикова А.П. о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований для направления такого запроса.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о соответствии примененных при рассмотрении данного дела положений Закона о регистрации Конституции Российской Федерации и также не усматривает наличия правового несоответствия и оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А21-6710/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клепикова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. Тарасюк М.В. Трохова