Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2017 года	Дело №	А21-672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» Шелеста Р.В. (доверенность от 20.01.2017), от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 (доверенность от 30.03.2017 № 083), от общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» ФИО2 (доверенность от 16.09.2017), рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 (судья Зинченко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А21-672/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (место нахождения: 238560, <...>, помещение 1А, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (место нахождения: 127055, Москва, Сущёвская улица, дом 19, строение 7, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» (место нахождения: 238300, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее – ООО «ГеоВестГрад») о признании незаконными действий комиссии Предприятия по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. № Ф0215К0039) в части признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации запроса предложений и отказа Обществу в допуске к участию в закупке; о признании недействительным открытого запроса предложений в электронной форме по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. Ф0215К0039), оформленного протоколом заседания комиссии от 28.12.2016 № КУ 50-16/2; о признании Общества победителем открытого запроса предложений. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 01.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (место нахождения: 236010, Калининград, улица Огарева, дом 8, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – ООО «БалтМорСтрой»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия и ООО «ГеоВестГрад» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «БалтМорСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 30.09.2016 Предприятие (заказчик) на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме (КУ 50-16) по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту станции рефулирования ПК 214 (инв. № Ф0215К0039), находящейся в хозяйственном ведении заказчика и документацию по открытому запросу предложений в электронной форме. Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в названном запросе предложений от 28.12.2016 № КУ 50-16/2 на участие в запросе предложений поступили заявки Общества, ООО «БалтМорСтрой», ООО «ГеоВестГрад» и общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой»). При рассмотрении заявок комиссия установила, что заявка Общества не соответствует требованиям документации запроса предложений (пункт 1 раздел 1 ), поскольку отсутствует подтверждение наличия у Общества за последние два года, предшествующие размещению информации о запросе предложений на официальном сайте заказчика, опыта выполнения не менее двух аналогичных работ общей стоимостью не менее 50 % начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации. По результатам рассмотрения заявок на участие в спорном запросе предложений комиссия заказчика приняла решение допустить ООО «ГеоВестГрад» и ООО «БалтМорСтрой» к участию в запросе предложений, Обществу и ООО «Гидрострой» в допуске к участию в запросе предложений отказать. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений победителем открытого запроса предложений в электронной форме (КУ 50-16) комиссия заказчика признала ООО «ГеоВестГрад», ООО «БалтМорСтрой» признано участником, занявшим второе место. Полагая, что действия комиссии заказчика не соответствуют положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сделав вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания действий комиссии заказчика незаконными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Целями Закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона «О защите конкуренции»). Из части 4 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» следует, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона «О защите конкуренции», в силу пункта 2 части 1 которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223 в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. В части 6 статьи 3 Закона № 223 установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (далее – Положение) предусмотрен открытый запрос предложений (пункт 4.1.1), который проводится в соответствии с разделом 11 Положения (пункта 4.5.4). Пунктом 5.3.2.1 Положения предусмотрено, что заказчик праве предъявить к участникам следующие измеряемые требования к квалификации: наличие производственных мощностей, технологий, а также наличие за последние два года, предшествующие размещению информации о закупке на официальном сайте и сайте заказчика, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее 50% начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о закупке. Участник должен подтвердить свое соответствие путем представления копий договоров и актов выполненных работ. При этом в документации о закупке должно быть указано, какие товары, работы, услуги будут считаться аналогичными закупаемым товарам, работам, услугам. Согласно пункту 5.6.3 Положения участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в случаях: 1) непредставления документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о закупке, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки или о закупаемых товарах, работах, услугах; 2) несоответствия участника закупки установленным в документации о закупке в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Положения требованиям; 3) несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе наличия в таких заявках предложений о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота) и предложений о сроках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг меньше минимального и больше максимального; 4) непредставления в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в полном объеме в качестве обеспечения заявки на участие в закупке; невнесения (внесения в неполном объеме) денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такое требование установлено документацией о закупке. Отказ в допуске к участию в закупке по основаниям, непредусмотренным пунктом 5.6.3 Положения, не допускается (пункт 5.6.4 Положения). Как установлено судами, в пункте 1.2 раздела 1 документации по открытому запросу предложений в электронной форме установлены обязательные требования к квалификации участников запроса предложений, в числе которых наличие за последние 2 года, предшествующие размещению информации о запросе на официальном сайте и сайте заказчика, опыта выполнения не менее двух аналогичных работ (договоров), общей стоимостью не менее 50% начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о запросе. Участник должен подтвердить свое соответствие путем представления копий исполненных в полном объеме договоров (контрактов) и актов выполненных работ, или актов законченных строительством (ремонтом) объектов. Аналогичными работами считаются ремонтные дноуглубительные работы с выполнением работ по ремонту береговых отвалов (станций) для рефулирования грунта, берегоукрепительные работы в границах морского порта. Согласно разделу 4 документации «Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в запросе», заявка участника должна содержать: справку о наличии у участника опыта выполнении работ, аналогичных предмету запроса, копии документов, подтверждающих наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету запроса с учетом требований, установленных пунктом 1.2 раздела 1 документации. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что комиссией Предприятия из четырех представленных Обществом договоров признаны аналогичными работами лишь работы, выполненные по одному договору. При допуске участников комиссия проводила проверку представленных в заявке документов с учетом вида выполненных ремонтных работ и объектов, на которых такие работы производились, и установила, что представленные ООО «ГеоВестГрад» договоры свидетельствуют о наличии у него опыта выполнения аналогичных запрашиваемым берегоукрепительных работ, а приложенные к заявкам ООО «ГеоВестГрад» и ООО «БалтМорСтрой» документы подтверждают соблюдение ими требования, установленного в пункте 1.2 раздела 1 документации. При этом не противоречат действующим нормам в сфере спорных взаимоотношений выводы судебных инстанций о том, что само по себе одновременное участие названных организаций в запросе предложений, и указание ими на наличие одного и того же необходимого заказчику минимума оборудования для проведения запрашиваемых работ не свидетельствует о сговоре, конфликте интересов, недостоверности представленных сведений и документов, равно как и нарушении требований статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А21-672/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин