Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22466/2017 ) ООО "Риэлт Строй" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-6735/2013(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ФГОУ ВПО Калининградский пограничный институт ФСБ РФ

к ООО "Риэлт Строй"

3-е лицо: ОСП Ленинградского района г. Калининграда

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» о взыскании неустойки в размере 152 460 руб.

Решением суда от 10.12.2013, вступившим в законную силу 11.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта 16.01.2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 004848926.

05.06.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой службой судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 07.07.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены определения суда отсутствуют. По мнению истца, доказательства утраты исполнительного листа представлены при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В отсутствие исполнительного листа взыскатель лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Письмом от 17.11.2017 Отдел судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области сообщил, что в ходе инвентаризации исполнительных производств установлена утрата исполнительного документа в рамках исполнительного производства №12185/14/01/39, возбужденного на основании исполнительного листа АС 004848926. Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес ФЦГОУ ВПС Калининградский пограничный институт ФСБ РФ отсутствуют.

Вместе с тем, указанным письмом в апелляционный суд представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому требования исполнительного документа не удовлетворены, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был утерян после предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, исполнительный лист истцом не получен.

При этом ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу № А21-6735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев