Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-274/2018) ООО "Балтийский Атриум" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 о приостановлении производства по делу № А21-6768/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО " Центр комплексного проектирования

к ООО "Балтийский Атриум"

3-е лицо: ООО «Негосударственная экспертиза»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Атриум» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб. по оплате работ по договору подряда №19.01/17 на выполнение работ по генеральному проектированию от 16.01.2017г.

Истец (Подрядчик) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации с целью определения ее качества и стоимости проектных работ, выполненных качественно, либо не качественно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017 в целях проверки доводов Подрядчика ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции назначил проведение комиссионной судебной экспертизы проектной документации (стадия П) на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Азовская в г. Калининграде», проведение экспертизы поручил экспертам ОАО «ИНСТИТУТ «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.Вопрос об определении состава экспертов судом решен исходя из стажа работы экспертов, стоимости работ по проведению экспертизе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Балтийский Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приостановлением производства по настоящему делу, а также с утвержденным судом экспертным учреждением и кандидатурами экспертов, и ввиду назначенной экспертизы полагает, что проведение экспертизы поручено экспертам, не обладающими необходимой квалификацией для производства экспертизы проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома в городе.

На основании изложенного просит обжалуемое определение отменить.

19.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Негосударственная экспертиза», в котором третье лицо выражает полное согласие с апелляционной жалобой.

22.01.2018г. и 23.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили отзыв и дополнение к отзыву от ООО «Центр комплексного проектирования».

В настоящем судебном заседании 24.01.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодексаРФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако, от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Порядок проведения экспертизы проектной документации жилого дома и требования к аттестации проводящих ее лиц, установлены в ст. 49, 49.1, 50 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми экспертная организация должна иметь аккредитацию на право проведения экспертизы проектной документации, а эксперты – аттестат на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и должны быть включены в официальный реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, ведение которого, относится на Минстрой РФ.

При выборе экспертов ОАО «ИНСТИТУТ «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции не обладал информацией относительно их аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации.

Документы, подтверждающие квалификацию - свидетельство об аттестации по направлению деятельности в отношении ФИО6 и ФИО3 на момент вынесения определения суда о назначении экспертизы и о приостановке производства про делу суду не представлены, вывод суда первой инстанции о соответствии указанных кандидатов квалификационным требованиям сделан только на основании письма ОАО «ИНСТИТУТ «КАЛИНИНГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ»,

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-013-3 906183 849-20092012-214, однако согласно ФЗ РФ № Ф372 от 03.07.2016 г. данное свидетельство не действует с 01.07.2017г.

Суд первой инстанции при выборе экспертной организации не учел, что предметом экспертизы является проектная документация многоквартирного жилого дома в городе, и согласно законодательству РФ для проведения таких проверок и экспертиз обязательно наличие аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации, поскольку проект не просто готовится аттестованными специалистами, после них работа обязательно проверяется в рамках государственной или негосударственной экспертизы проектной документации специалистами, имеющими более высокую квалификацию, и допуски в этом вопросе.

Поскольку судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о выборе экспертной организации и кандидатов в эксперты для проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2017г. по делу № А21-6768/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова