Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20554/2018) ООО «Калининградский винодельческий завод» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-6830/2018 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению АО БАНК АВБ

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калининградский винодельческий завод»,

установил:

18.06.2018 АО «Автовазбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калининградский винодельческий завод» (далее – Завод).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 заявление принято к производству, вопрос об обоснованности требования назначен к рассмотрению на 19.07.2018, а 31.07.2018 Заводом подана апелляционная жалоба, процессуальный срок по которой восстановлен.

В апелляционной жалобе податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на относимость к сельскохозяйственным предприятиям и отсутствие сведений о признаках, позволяющих обратиться с подобным заявлением, предусмотренных пунктом 6 статьи 177 Закона о банкротстве Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 Банк опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Калининградский винодельческий завод», направил копию заявления последнему 14.06.2018 и подал заявление в суд. Заявление Банком подано по кредитным обязательствам самого Завода с суммой задолженности 2769067 руб. 99 коп., приобретенной у другого кредитора, со ссылкой на четырехмесячную просрочку в исполнении по сравнению с установленным сроком по договору.

Притом, что заявление кредитора отвечало формальным правилам статей 7, 40 Закона о банкротстве, оно принято к производству арбитражным судом в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве. Допустимых и достаточных доказательств, препятствующих указанному процессуальному действию, податель апелляционной жалобы не привел не представил.

Положениями статей 168, 177 Закона о банкротстве предусмотрены особенности для отдельных категорий должников, только принадлежность к ним подлежит доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, и требуемых документов Заводом, осведомленным о намерении и возбуждении дела об его банкротстве, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен