Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А21-6855/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), кредитор ООО «ВБК-СТРОЙТЕХ», адрес: 625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.08.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2022.

Заявления объединены в одно производство с присвоением спору номера А21-6855-91/2020.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 26.01.2023 и постановление от 25.04.2023 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом объединены два абсолютно не взаимосвязанных между собой спора, правовых оснований для объединения которых в одно производство не имелось. При этом, по мнению Компании, указанные заявления объединены в одно производство судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку определение об объединении не выносилось, что повлекло за собой нарушение права сторон на оспаривание такого судебного акта.

Кроме того, Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, поскольку ФИО1 не направил копию своего заявления с приложениями в адрес Компании, и в материалах электронного дела, с которым Компания была ознакомлена, его заявление отсутствует.

По мнению подателя жалобы, выводы судов необоснованны, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что собрания 08.08.2022 и 16.09.2022 были проведены и на них приняты какие-либо решения.

Компания полагает, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не рассмотрены по существу представленные ею доказательства относительно решений, принятых на собрании кредиторов 08.08.2022.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, оформленного протоколом от 08.08.2022, а ФИО1 - с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2022.

Протокольным определением от 23.12.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о неправомерности объединения споров в одно дело, указав на то, что данные заявления взаимосвязаны между собой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалование определения об объединении дел в одно производство статьей 130 АПК РФ не предусмотрено, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 184 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес по данному вопросу протокольное определение.

Как установлено судами, на собрании кредиторов 08.08.2022, было принято решение по вопросу № 2 о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества должника, учитывающие преимущественное право покупки, а также о списании нереализованного малоценного имущества. Иные решения, принятые на собрании кредиторов 08.08.2022, Компанией не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на то, что в собственности должника имеется земельный участок по адресу: <...> площадью 82 106 кв.м с кадастровым номером 39:18:010001:570, стоимость которого, по мнению Компании, составляет 23 456 042,08 руб., и его продажа напрямую собственнику строения, расположенного на данном земельном участке, по цене определенной оспариваемым собранием, нарушает права кредиторов. Также Компания считает необоснованным решение рассматриваемого собрания о списании малоценного имущества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

В данном случае суды установили, что на собрании, состоявшемся 16.09.2022, было принято решение отменить положение о порядке продажи имущества должника, обязать конкурсного управляющего провести работы по размежеванию участка на три, два из которых будут соответствовать контуру расположенных на участке строений и после проведения кадастровых работ, провести независимую оценку нового имущества, вынести на собрание вопрос об утверждении положения о порядке его продажи.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2022, поскольку положение о порядке продажи имущества должника с учетом внесенных в него изменений на собрании от 08.08.2022, отменено собранием кредиторов от 16.09.2022.

Кроме того, суды отметили, что указанное положение не предусматривало реализацию имущества без проведения торгов, а учитывало наличие у собственника здания преимущественного права покупки земельного участка.

В части решения о списании малоценного имущества суды пришли к следующему.

Решение вопроса о списании дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено однако собрание кредиторов вправе рассмотреть вопрос о списании имущества должника, реализация которого повлечет дополнительные расходы, при внесении такого вопроса в повестку дня.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов от 08.08.2022, конкурсный управляющий уведомила собрание кредиторов о том, что заявки о покупке имущества, реализуемого по прямым договорам купли-продажи, поступили только в отношении сплит-системы, мониторов (3 шт.), системного блока, нивелира и рейки к нивелиру, а к остальному имуществу интереса со стороны потенциальных покупателей нет, в связи с чем конкурсный управляющий предложила внести изменения в положение о продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб., предусматривающие поэтапное снижение цены. Представители кредиторов ИП ФИО3, ООО «АДР», ООО «СМУ-4», ООО «Сибэнерго», ФИО4 предложили списать нереализованное имущество.

По результатам голосования было принято решение о списании названного имущества. Несогласие одного из кредиторов не является основанием для признания названного решения, принятого большинством голосов, недействительным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что названное имущество могло быть реализовано по стоимости, превышающей размер расходов на его реализацию, и решение собрания кредиторов по данному вопросу нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В отношении решений, принятых на собрании кредиторов от 16.09.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов или принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а в случае, если работы по межеванию спорного земельного участка будут проведены некорректно, с нарушением земельного законодательства, то указанные действия могут быть оспорены в установленном законом порядке, а не посредством подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказ в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного заседания не привел к вынесению неправосудного судебного акта и, соответственно, не может являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБК-Стройтех» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец