Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2022 года	Дело №	А21-6893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А21-6893/2016-71, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой», адрес: 238300, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения на основании договора от 05.08.2015 № 5-03 долевого участия в строительстве. Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.09.2021 и постановление от 15.02.2022, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судами нарушен принцип равенства кредиторов в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве). По мнению ФИО1, к требованиям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, в отношении нежилого помещения должны по аналогии применяться нормы и правовые позиции, применяемые в отношении участников долевого строительства, имеющих право требования передачи жилого помещения. Податель жалобы ссылается на то, что она свои обязательства по внесению платы по договору исполнила. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, 05.08.2015 между ФИО1 (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 5-03. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства ее долю в виде нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: этаж - цоколь, проектный (строительный) номер - 03, общая строительная площадь 40,8 кв.м. Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 720 300 руб. Договор от 05.08.2015 долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Определением от 09.02.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 07.07.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Определением от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден ФИО2. Определением от 06.02.2018 требование ФИО1 в размере 2 720 300 руб. основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов Общества и в размере 346 384,87 руб. неустойки - в четвертую очередь, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Решением от 21.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. Поскольку строительство жилого дома, в котором находится рассматриваемое нежилое помещение, не завершено, дом в эксплуатацию не введен, ФИО1, ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Согласно пункту 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 305-ЭС18-16569, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку фактическим объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления в деле о банкротстве требований участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. Исходя из определения данного в статье 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. Указанное выше регулирование направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, с указанной потребностью связанных, направлены на социальную защиту таких лиц, и не предназначены для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, в отношении которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Требование участника строительства о передаче нежилого помещения, превышающего указанную величину, предъявляется и рассматривается в деле о банкротстве по общим правилам. В данном случае ФИО1 просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 40,8 кв.м. В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди. В данном случае, как правильно указали суды, ФИО1 реализовала свое право на предъявление требования к Обществу и заявленные ею требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев