Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33913/2021) ООО "Пуркары" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021 по делу № А21-6896/2021 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Пуркары"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуркары» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – Административный орган, Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10012000-784/2021 от 22.06.2021.

Решением суда от 13.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявлениях отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 4 КДПГ неправильность накладной о видах транспортной упаковки (палета) не допустимо признавать самостоятельным наименованием товара и недопустимо Органу нарушать транспортную упаковку в целях безопасности транспортировки согласно пункта 2 статьи 9, пункта 10, пункта 11 статьи 310 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза(ТК ЕАЭС), пунктов: 1, 2,4, 7 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании №289-ФЗ. Указывает, что правила статьи 4 КДПГ превалирует над примечанием 2 к стать 16.1 КоАП РФ, а следовательно накладную(СМР) недопустимо признавать недействительным документом. Также ссылается на то, что ходатайство о передаче дело компетентному судье не было рассмотрено Таможней.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,01.06.2021 в зону таможенного контроля (ЗТК) таможенного поста МАПП Мамоново-2, Калининградской областной таможни (6 км. от п. Новоселове, Багратионовского района Калининградской области; далее - т/п МАПП Мамоново-2) прибыло транспортное средство, с регистрационными номерами P847BP39RUS / AH848939RUS следующее из Польской Республики в Калининградскую область (Россия), под управлением гражданина России ФИО1, водителя перевозчика - ООО «ПУРКАРЫ».

В этот же день (01.06.2021), водитель перевозчика ФИО1 уведомил таможенный орган путем подачи товаросопроводительных документов (ТСД): международной товарнотранспортной накладной CMR №01/06/2021/4 от 01.06.2021; счет-фактура (инвойс) №2000223285 от 05.04.2021, спецификация к инвойсу от 05.04.2021 о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза иностранного товара - «термобумага, в рулонах, 22 грузовых мест, общим весом брутто товара 21252,0 кг».

Отправитель товара фирма «HANSOL PAPER CO. LTD», 24TH FL., B-PINE AVENUE BLDG. EUTJI STREET 100, JUNG-GU SEOUL (Корея), получатель - ООО «ТИБЕРА» (Россия, Москва).

На этапе регистрации сообщения о прибытии № 10012130/010621/0007567/001 при проверке документов и сведений были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о перемещаемых товарах.

Транспортное средство с товаром было направлено на осмотр с использованием мобильного инспекционно - досмотрового комплекса (далее МИДК).

В результате осмотра с применением МИДК (акт таможенного осмотра №10012130/010621/001407 от 01.06.2021) получено рентгеноскопическое изображение товара, количество которого предположительно не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах (Объект под подозрением).

В рамках системы управления рисками № 13/10000/21122018/11317 на этапе прибытия транспортного средства на таможенную территорию Союза, в отношении вышеуказанного товара назначен и проведен таможенный досмотр (АТД №10012130/010621/001408 от 01.06.2021), в результате которого установлено, что заявленный в ТСД товар, размещен на 22 деревянных поддонах. Поддоны, б/у, без маркировки, со следами износа, грязи и трещин, размерами 960x960x120мм., имеется штамп 960X960 KR-23174 НТ, общим весом 230,0 кг, сведения о которых отсутствуют ТСД.

Какие-либо обоснованные оговорки о том, что перевозчик не имел достаточной возможности проверить сведения о перемещаемом грузе, в графе 18 CMR №01/06/2021/4 от 01.06.2021 отсутствовали.

Остальные сведения о товаре соответствовали тем, что были указаны в ТСД. Директор ООО «ПУРКАРЫ» ФИО2 представил в Калининградскую областную таможню письменное пояснение, в котором сообщил, что согласно п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС водитель предоставил сведения об отправителе и получателе, которые не сообщили ему о том, что груз будет паллетированый.

Согласно п.7.2 Трудового договора от 08.01.2021г. с водителем, который имеет профессиональную квалификацию международного водителя, в его обязанность входило соблюдения п.1 и п.2 ст.8 КДГГГ, который так же не уведомил его о том, что груз паллетированый.

Из сложившихся обстоятельств, ФИО2 лишен был возможности дать указания водителю о внесения оговорок о наименовании грузовых мест.

15.06.2021 должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10012000-784/2021, согласно которому действия ООО «ПУРКАРЫ» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 22.06.2021 №10012000-784/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Положениями пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принятого государствами - членами Евразийского экономического союза Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 указанной статьи. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 10 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 10 ТК ЕАЭС Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия, а через которые убывают с таможенной территории Союза - местами убытия.

Российская Федерация является участницей Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г. (далее - Конвенция).

Согласно приложению, В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, поддон - это устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет, с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» поддоны (паллеты) обозначаются кодом «РХ».

Поддоны (паллеты) имеют самостоятельный код по ТН ВЭД ЕАЭС - 441520, являются товаром и подлежат указанию в товаросопроводительных документах, а, следовательно, перевозчик обязан предоставлять сведения в таможенный орган, в том числе о наличии поддонов (паллет), при прибытии на таможенную территорию Союза.

В соответствии с положениями статьи 8 КДПГ - при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенногосоюза от 16.08.2011 № 769, транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

Исходя из вышеизложенного, поддоны (паллеты), не входят в грузовое место и не являются упаковкой, необходимой для обеспечения неизменности состояния товара до поступления в оборот.

В силу части 5 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно пункту 1 сатьи. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем предоставления документа, содержащего сведения о номере предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в сроки, установленные указанным пунктом.

Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом,установлен пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в том числе: документы - транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся коммерческие документы на перевозимые товары; сведения - о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименования, а так же коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых 6 знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах).

В случае если сведения, подлежащие представлению в соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, не содержатся в представленных перевозчиком документах, перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые не представляются, путем подачи заявления в произвольной форме (пункт 3 статьи 89 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, равно как и покушение на такое перемещение является незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПУРКАРЫ» в нарушение вышеназванных требований законодательства, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов (CMR №01/06/2021/4 от 01.06.2021; счета-фактуры (инвойс) № 2000223285 от05.04.2021, спецификации к инвойсу от 05.04.2021, содержащие недостоверные сведения о наименовании товара), что образует событие административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП России, является формальным, выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, и обязанность по соблюдению условий перемещения товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Общество необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о не рассмотрении ходатайства Общества о передаче дело компетентному судье подлежат отклонению, поскольку заместителем начальника Таможни рассмотрено ходатайство Общества и вынесено определение от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 сентября 2021 года по делу № А21-6896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас