Постановление № А21-6896/2021 от 29.03.2022 АС Северо-Западного округа

29 марта 2022 года

Дело №

А21-6896/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 29.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуркары» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу
№ А21-6896/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуркары», адрес: 236029, Калининград, ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пуркары», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 22.06.2021 № 10012000-784/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.09.2021 и постановление от 08.12.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, перевозчик не имел возможности указать в товаросопроводительных документах сведения о выявленных в ходе таможенного досмотра транспортного средства 22 поддонах.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Мамоново-2 из Польской Республики 01.06.2021 прибыло транспортное средство с регистрационными номерами P847BP39RUS/AH848939RUS под управлением водителя ООО «Пуркары»
ФИО2

Водитель с целью уведомления о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) представил таможенному органу документы (международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 01.06.2021
№ 01/06/2021/4, счет-фактуру (инвойс) от 05.04.2021 № 2000223285, спецификацию к инвойсу от 05.04.2021), согласно которым в транспортном средстве осуществлялось перемещение товара «термобумага, в рулонах, 22 грузовых места, общим весом брутто товара 21 252,0 кг», отправитель компания «HANSOL PAPER CO. LTD» (Корея), получатель - ООО «ТИБЕРА» (Россия, Москва).

В ходе таможенного досмотра Таможня, помимо заявленного в документах товара,  обнаружила в транспортном средстве деревянные поддоны в количестве
22 штук общим весом 230 кг, что зафиксировано в актах № 10012130/010621/001407, 10012130/030621/001408.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара (ввиду неуказания сведений о перемещаемых поддонах) Таможня 03.06.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и 15.06.2021 составила протокол об административном правонарушении № 10012000-784/2020, квалифицировав действия перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 22.06.2021 № 10012000-784/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в том числе имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в числе которых поименованы количество грузовых мест, их маркировка и виды упаковок товаров; товары (наименование и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 утвержден классификатор видов груза, упаковки и упаковочных материалов, согласно которому в ТД поддоны (палеты) обозначаются кодом «PX».

Суды установили и материалами дела подтверждается, что водитель Общества представил в таможенный орган товаросопроводительные документы для прибытия товаров на территорию ЕАЭС, в которых отсутствовали сведения о выявленных в ходе таможенного досмотра транспортного средства 22 поддонах, без маркировки, со следами износа, грязи и трещин, размерами 960x960x120 мм, общим весом 230,0 кг.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о наименовании товара (ввиду неуказания перемещаемых поддонов) при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза доказанной, суды приняли во внимание, что обязанности перевозчика при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года.

С учетом положений Конвенции, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Суды проанализировали положения статьи 8 Конвенции и сочли, что в настоящем случае Общество имело правовую и реальную возможность сообщить таможенному органу сведения о перемещаемых поддонах и надлежаще выполнить свои обязанности, однако не предприняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Подача уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию в виде представления таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих документов сама по себе не свидетельствует об отсутствии у перевозчика возможности указать сведения о перемещаемых поддонах.

Какие-либо обоснованные оговорки о том, что перевозчик не имел достаточной возможности проверить сведения о перемещаемом грузе, в графе 18 международной товарно-транспортной накладной (CMR) отсутствуют. Между тем, наличие в грузовом отсеке транспортного средства товара деревянных поддонов в количестве 22 штук общим весом брутто 230 кг должно было быть очевидным для перевозчика.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судебными инстанциями, следует признать, что Общество не подтвердило невозможность соблюдения перевозчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного  правонарушения малозначительным, не установлено.

Согласно  пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено Обществу в виде предупреждения. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А21-6896/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуркары» – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова