Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» ФИО1 (доверенность от 05.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-6962/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 31.03.2014 № 564 в части доначисления 3 326 301 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа по этому налогу, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 165 406 руб.

Решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 3 326 238 руб. НДС и 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начисления пеней по этим налогам, 299 361 руб. штрафа по НДС и 4 924 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 07.11.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства, полученные по договору займа от 23.06.2010 № СОЯ-0610-760, перечислялись исключительно на приобретение основных средств, оплату материалов и услуг, приобретенных и использованных при реализации инвестиционного проекта, то проценты по займу в сумме 2 727 281 руб. должны быть отнесены в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просить решение от 07.11.2014 и постановление от 25.02.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.02.2014 № 308 и вынес решение от 31.03.2014 № 564.

Указанным решением налогоплательщику доначислено 220 515 руб. налога на прибыль организаций, 8 204 830 руб. НДС, начислено 10 649 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 2 195 854 руб. пеней по НДС и 758 282 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 22.07.2014 № 06-13/09045 решение Инспекции отменено в части доначисления 400 руб. налога на прибыль организаций и начисления пеней, приходящихся на отмененную сумму налога; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции от 31.03.2014 № 564 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными в части доначисления Обществу 3 326 238 руб. НДС, 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начисления пеней по этим налогам и штрафа: 299 361 руб. по НДС и 4 924 руб. по налогу на прибыль организаций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Общество является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области, 17.09.2009 включено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект «Оказание услуг по перевалке насыпных грузов».

Согласно учетной политике организации для целей налогообложения Общество ведет раздельный учет доходов (расходов), полученных при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Общество (заемщик) и закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (заимодавец; далее – ЗАО «Содружество-Соя») заключили договор займа от 23.06.2010 № СОЯ-0610-760, общая сумма займа по которому (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 № 2) составила 160 000 000 руб. При этом сумма займа в течение срока действия договора выделялась налогоплательщику не единовременно, а частями (траншами).

Начисление процентов по займу в сумме 2 727 281 руб. производилось до 30.09.2010, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2010 № 3 к договору стороны установили, что с 01.10.2010 ставка процентов, уплачиваемых заемщиком заимодавцу за пользование суммой займа, будет составлять 0 процентов годовых.

Общество всю сумму процентов отнесло на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ установлено, что резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный данной статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Податель жалобы считает, что поскольку денежные средства, полученные по договору займа от 23.06.2010 № СОЯ-0610/760, перечислялись исключительно на приобретение основных средств, оплату материалов и услуг, приобретенных и использованных при реализации инвестиционного проекта, то проценты в сумме 2 727 281 руб., уплаченные налогоплательщиком по заемному обязательству, должны относиться в полном объеме на внереализационные расходы, произведенные при реализации инвестиционного проекта.

Данный довод судами оценен и отклонен как противоречащий материалам дела.

Договор займа от 23.06.2010 № СОЯ-0610-760, по которому налогоплательщик получил денежные средства, не носил целевого характера, что прямо следует из текста договора; заем был получен на пополнение оборотных средств.

Таким образом, денежные средства имеют обезличенный характер, в связи с чем отнести их использование к какому-либо виду деятельности, не представляется возможным.

Карточка счета 51 «Расчетный счет» и выписка открытого акционерного общества «Альфа-Банк» о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подтверждают, что заемные средства использовались Обществом как на инвестиционные цели (приобретение основных средств, топлива, валюты), так и на цели, напрямую не связанные с инвестиционным проектом (на размещение средств займа на процентный депозит, общехозяйственные расходы - заправку картриджа, оплату светильников, оплату услуг типографии и санэпиднадзора), уплату арендных платежей, выплату заработной платы административно-управленческому персоналу, уплату налоговых обязательств по НДФЛ в качестве налогового агента, уплату НДС и другие цели).

Ввиду изложенного суды признали обоснованным расчет заявителем спорных расходов за 2010 год в части процентов по займу пропорционально доходам, полученным по двум видам деятельности.

Расчет налогоплательщика не противоречит порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 272 и пунктом 2 статьи 288.1 НК РФ, и согласуется с учетной политикой организации.

При этом соотношение доходов и расходов, полученных при осуществлении иной хозяйственной деятельности – 10,03 процента соответствует расчету Инспекции, приведенному в таблице № 3 оспариваемого решения.

Суды, установив, что решением Инспекции налогоплательщику доначислено 220 115 руб. налога на прибыль организаций, тогда как в действительности Общество обязано уплатить 165 406 руб., пришли к выводу о неправомерном доначислении заявителю 54 709 руб. налога на прибыль организаций, начислении пеней и 4 924 руб. штрафа и признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили и исследовали все существенные обстоятельства спора, которым дали надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А21-6962/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин