Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29233/2019) финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2019 по делу № А21-6977/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по ходатайству финансового управляющего ФИО2

об обязании должника передать в конкурсную массу принадлежащие ему транспортные средства согласно списку

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

финансовый управляющий должником 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника 4-х автомобилей 1992 года (2 автомобиля), 1993 года и 1998 года выпуска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права при оценке доказательств, поскольку ничего, кроме объяснений в подтверждение передачи транспортных средств по доверенностям задолго до возбуждения дела о банкротстве, должник не представил, к тому же ссылаясь на забывчивость относительно нотариуса, оформлявшего доверенности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, с 16.07.2018 в отношении ФИО1 ведется процедура реализации имущества должника – банкрота.

Финансовый управляющий ФИО2, получив информацию из ГУ МВД России по Калининградской области о том, что за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: РЕНО, VINVF1B57T0508861322,1992 года, двигатель 8861322, СТС 39ВМ348778; АУДИ 100 VIN WAUZZZ4AZNN037604, 1992 года, двигатель AAR056955, СТС 39ВР029487; ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT VIN <***>, 1993 года, двигатель 376288, СТС 39КА065188; МЕРСЕДЕС 212D SPRINTER WDB9024621P797851, 1998 года, двигатель 00171163, СТС 39МР477609, ссылаясь на пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд за принудительным истребованием их у должника, считая, что последний скрывает автомобили.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции принял как допустимое доказательство объяснения ФИО1 относительно передачи прав на управление транспортными средствами с одновременным правом распоряжения по нотариально оформленным доверенностям.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 81 АПК РФ объяснения лица, участвующего в деле, относятся к числу доказательств. При этом оценка доказательств производится в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

Согласно заявлению финансового управляющего и объяснениям ФИО1, причина выбытия транспортных средств из владения должника излагалась одинаково во всех условиях – во внесудебном обсуждении с финансовым управляющим, посредством переписки и в судебном заседании, согласно протоколу от 28.08.2019.

Притом, что в октябре 2018 года финансовый управляющий уже получил объяснения ФИО1, с ходатайством об истребовании он обратился через 9 месяцев, не приняв никаких мер к проверке объяснений. В силу принадлежащих полномочий финансовый управляющий мог запросить нотариальную контору о выданных доверенностях, если считал возможным эти действия для должника, учитывая годы выпуска автомобилей, и истребовать сведения из ГИБДД об административных наказаниях, назначавшихся в связи с управлением известными транспортными средствами.

Кроме того финансовый управляющий должен был хотя бы приблизительно определить стоимость подобных принадлежащим ФИО1 автомобилей на момент истребования для оценки целесообразности принимаемых мер для формирования конкурсной массы. Отнесения числящихся за должником транспортных средств к музейным образцам финансовым управляющим также не подтверждено по данным сайтов фирм – производителей, исходя из модели и года выпуска.

Таким образом, у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не появилось соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ доказательств, опровергающих последовательные, мотивированные объяснения ФИО1, соответствующие обыкновению, практиковавшемуся ранее в отношениях между автолюбителями.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков