Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2017 года	Дело №	А21-6992/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А21-6992/2016 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.), у с т а н о в и л: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7-9; ОГРН 1043900854744; ИНН 3905062376; далее – ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене результатов проверки, проведенной в отношении него Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее – Управление), а также о признании недействительным предписания Управления от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-П/0188-2016 об устранении выявленных нарушений. Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная религиозная организация православный Приход храма в честь святой великомученицы Екатерины Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники; далее – Православный Приход). Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания отказано, а в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления и указанное предписание признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТО Росздравнадзора поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду невозможности явиться в судебное заседание его представителей по причине нахождения в г. Москве на ежегодной конференции. Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что указанная причина неявки не может быть признана уважительной, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения от 26.07.2016 № К-508-пр Управлением в период с 01.08.2016 по 05.08.2016 проведена плановая выездная проверка ТО Росздравнадзора по вопросам соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В ходе проверки Управлением выявлено и зафиксировано в акте от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-А/0188-2016, что ТО Росздравнадзора не организовало в срок до 31.12.2012 и не провело первое энергетическое обследование об использовании энергетических ресурсов. Об устранении выявленного нарушения Управление выдано предписание от 05.08.2016 № 8.1-0508пл-П/0188-2016, которым предложило ТО Росздравнадзора в срок до 05.11.2016 провести обязательное энергетическое обследование с составлением энергетического паспорта. ТО Росздравнадзора не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что ТО Росздравнадзора не проведено первое энергетическое обследование, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал предписание недействительным исходя из того, что ТО Росздравнадзора располагается в здании, отнесенном к объектам культурного наследия, на которое требования энергетической эффективности не распространяются. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. Согласно статье 16 Закона № 261-ФЗ п роведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц (часть 1); указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования – не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2). Как предусмотрено частью 1 статьи 28 Закона № 261-ФЗ, государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов утвержден приказом Ростехнадзора от 12.12.2011 № 697. В соответствии с пунктом 6.1 данного Административного регламента должностные лица центрального аппарата Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении государственной функции имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания о проведении обязательного энергетического обследования в установленный срок, а также об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Управлением в ходе проведенной проверки ТО Росздравнадзора выявлено, что в нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ в период со дня вступления в силу указанного Закона до 31.12.2012 первое энергетическое обследование об использовании энергетических ресурсов не организовано и не проведено. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора аренды от 25.01.2016 № Д01-16, заключенного с Православным Приходом, ТО Росздравнадзора осуществляет свою деятельность в нежилых помещениях, расположенных в здании больницы Святой Елизаветы, 1894 года постройки. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 2494-р указанные нежилые помещения переданы безвозмездно в собственность централизованной религиозной организации «Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». При этом здание, расположенное по адресу: Калининград, ул. Кирпичная, д. 7, постановлением Правительства Калининградской области от 24.12.2009 № 799 отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения. Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ требованиям энергетической эффективности в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны соответствовать здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи. В силу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 11 Закона № 261-ФЗ требования энергетической эффективности не распространяются на культовые здания, строения, сооружения, а также здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры). Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение энергетического обследования юридического лица (организации), размещенного на фондах указанной категории зданий, строений, сооружений, не влечет за собой необходимость применения в отношении него установленных Законом № 261-ФЗ требований энергетической эффективности. Исходя из того, что иных нарушений законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в ходе проверки не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А21-6992/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин Л.А Самсонова