Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2017 года	Дело №	А21-6999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Кудина А.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» ФИО3 (доверенность от 21.06.2017), рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.) по делу № А21-6999/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения: 153021, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании отрицательных заключений экспертиз государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <>, ИНН <>) от 13.05.2016 № 39-1-3-3-0044-16 в отношении объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске» и № 39-2-4-0026-16 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске». В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 12.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Озерский городской округ» (место нахождения: 238120, <...>, ИНН <>; далее – Администрация) и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Управление). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения суд апелляционной инстанции произвел замену государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (место нахождения: 236006, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Учреждение). В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы считает, что им соблюден установленный в части 4 статьи 198 АПК срок для обращения в суд с вышеназванными требованиями, поскольку в материалах дела доказательства обратного отсутствуют. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Администрация и Управление о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что Администрация (муниципальный заказчик), Общество (проектировщик) и Управление (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2014 № 0135200000514000737 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске 1, 2 очереди». В соответствии с названным контрактом в обязанности Общества входит разработка проектной и рабочей документации, передача ее Администрации с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Администрация и Учреждение заключили контракт № 69 на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации по вышеуказанному объекту и контракт № 54/СМ на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Учреждение 13.05.2016 выдало отрицательное заключение экспертизы № 39-1-3-3-0044-16 объекта капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», в соответствии с которым проектная документация по объекту не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам, а также отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 39-2-4-0026-16 по объекту капитального строительства «Строительство внутригородских газопроводов и газовых вводов в г. Озерске», в соответствии с которым расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно. Общество оспорило названные экспертные заключения в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказали в связи с пропуском Обществом установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что оспариваемые экспертные заключения направлены Администрацией Обществу письмом от 19.05.2016 № 2694. Общество в дополнении к заявлению от 27.02.2017 указало, что текст заключений получен им в электронном виде 09.06.2016 на личную электронную почту сотрудника. При этом письмо от 19.05.2016 № 2694 и отрицательные заключения направлены Обществу в 14:20 20.05.2016 (пятница) по электронному адресу iv-str@yandex.ru. и должны быть получены не позднее 23.05.2016 (понедельник). Названный адрес электронной почты используется заявителем для официально-деловой переписки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые экспертные заключения приняты 13.05.2016, о чем Обществу стало известно не позднее 23.05.2016. При этом в суд Общество обратилось 09.09.2016, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно указали на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций и правомерно признаны судами несоответствующими вышеназванным нормативным положениям и обстоятельствам дела. Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А21-6999/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (место нахождения: 153021, <...>, ОГРН <>, ИНН <**>) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.08.2017 № 583.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин