Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37641/2023) ООО «Управдом г. Советск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по делу № А21- 7030/2023, принятое

по заявлению ООО «Управдом г.Советск»

к 1) Заместителю начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области ФИО2; 2) УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ООО «ПРОФЖКХ»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» (ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г.Советска по делу об административном правонарушении №111 от 02.06.2023, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Калининградской области, ООО «ПРОФЖКХ».

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учел, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент совершения правонарушения штраф подлежал определению судебным приставом в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи Кодекса.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

УФССП по Калининградской области, ООО «ПРОФЖКХ», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 в отделении судебных приставов города Советска на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6125/2021 от 02.03.2022, вступившему в законную силу 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство №96982/22/39019- ИП, в отношении ООО «Управдом» г.Советск, адрес должника: <...>, предмет исполнения: Обязать ООО "Управдом г. Советск" в течении трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ООО "Профжкх" техническую: и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, а именно: - актуализированный технический паспорт многоквартирного дома, - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра, - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме, - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- , электроснабжения, - исполнительные чертежи контуров заземления, -инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «Управдом г.Советск» не исполнил, в связи с чем, 08.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения исх. №39019/22/310956, в котором ООО «Управдом г.Советск» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.11.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.11.2022 исх. №39019/22/310956 получено генеральным директором ООО «Управдом г.Советск» ФИО3 08.11.2022, о чем имеется отметка о принятии.

В срок до 23.11.2022, предоставленный для исполнения требований исполнительного документа, должник ООО «Управдом г.Советск» документов, а также других доказательств, подтверждающих исполнение решение суда в отделение судебных приставов г. Советска не предоставил.

27.02.2023 заместителем начальника ОСП г.Советска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому общество с ограниченной ответственностью «Управдом г.Советск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о назначении нового срока исполнения исх. №39019/23/66405, в котором установлен ООО «Управдом г.Советск» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.04.2023.

Постановление о назначении нового срока от 01.03.2023 исх. №39019/23/66405 получено генеральным директором ООО «Управдом г.Советск» ФИО3 01.03.2023, что подтверждается отметкой о принятии.

В срок до 13.04.2023 документов, а также других доказательств, подтверждающих исполнение решение суда ООО «Управдом г. Советск» в отделение судебных приставов г. Советска не предоставил.

Следовательно, должником не исполнены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, установлено, что должником ООО «Управдом г.Советск» в срок до 13.04.2023 не исполнены требования (частично исполнены), указанные в исполнительном документе о передаче ООО «ПРОФЖКХ» технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, а именно не предоставлены следующие документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов города Советска Калининградской области ФИО4 в отношении ООО «Управдом г.Советск» возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол №111 об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, копия которого 16.05.2023 вручена генеральному директору ООО «Управдом г.Советск» ФИО3.

По результатам рассмотрения дела ООО «Управдом г.Советск» 02.06.2023 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ согласно постановлению №111 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей.

ООО «Управдом г.Советск» полагая, что привлечение к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП Российской Федерации незаконно, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе о передаче ООО «ПРОФЖКХ» схем внутридомовых сетей, исполнительных чертежей контуров заземления, инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, однако, по обстоятельствам, не зависящим от общества, ООО «Управдом г.Советск» не смогло передать вышеуказанные документы взыскателю, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу после привлечения к административной ответственности был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, и обществом по существу не оспаривается, что решение от 02.03.2022 по делу № А21-6125/2021 по состоянию на 02.06.2023 обществом исполнено не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно признал, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Вопреки позиции общества, отсутствие подлежащей передаче документации не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда. Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, о готовности передать имущество в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) в КоАП РФ введена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016; с 10.07.2022 является микропредприятием; на момент совершения административного правонарушения 02.06.2023 положения статьи 4.1.2 КоАП РФ вступили в силу и подлежали применению судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.

Санкцией статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 50 000 до 70 000 руб.

Таким образом, при назначении обществу наказания за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, административный штраф подлежал определению судебным приставом в размере от половины минимального размера административного штрафа до половины максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не учтено, что назначенное обществу наказание не соответствует положениям части 2 статьи 1.7, части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Общество в данном случае привлекается по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, то есть за повторное не исполнение требований судебного пристава, апелляционный суд полагает, что штраф в размере 30 000 руб. является мерой наказания соответствующей совершенному деянию.

Учитывая изложенное обжалуемое Обществом постановление от 02.06.2023 №111 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 по делу N А21-7030/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Советска от 02.06.2023 по делу № 111 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева