Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2018 года	Дело №	А21-7101/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-7101/2015, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», место нахождения: 238611, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, место нахождения: 238150, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция), от 11.06.2015 № 2.9/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление). Решением суда первой инстанции от 20.01.2016 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 75 333 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 решение от 20.01.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 82 548 руб. 90 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в этой части заявленные Обществом требования удовлетворены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 02.08.2016 в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления 82 548 руб. 90 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции; в остальной части постановление от 02.08.2016 суд оставил без изменения. Инспекция 11.04.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 137 538 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Инспекции взыскано 126 358 руб. в возмещение судебных расходов. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.05.2017 и постановление от 18.10.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Инспекции о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, участие представителей налоговых органов Калининграда при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось необходимым, поскольку территориальные органы Федеральной налоговой службы имеются в каждом субъекте Российской Федерации; при решении вопроса о распределении судебных расходов подлежат оценке их целесообразность и разумность, а также документы, подтверждающие факт их несения; участие двух представителей Инспекции не является разумным и целесообразным; в представленных в материалы дела билетах на проезд в автобусе и маршрутных такси не указаны даты, маршруты, лица, приобретавшие данные билеты, т. е. невозможно установить факт несения транспортных расходов по указанным проездным документам и связь их с поездкой представителей налогового органа для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций; поскольку требования Общества удовлетворены в части, налоговый орган является лицом, проигравшим спор, поэтому в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу Инспекции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 13.02.2018. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция заявила требование о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с участием ее представителей ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 09.06.2016, 28.07.2016, и ФИО1 и ФИО3 в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, состоявшегося 26.12.2016. Инспекция просила взыскать с Общества стоимость проезда ее сотрудников из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно, проживание представителей в гостиницах, суточные за время нахождения сотрудников в командировках, стоимость их проезда на общественном транспорте. В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Инспекция представила в материалы дела копии приказов от 06.06.2016 № 2.1-74/182@, от 15.07.2016 № 2.1-74/242@, от 12.12.2016 № 2.1-74/494@ о направлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в командировку, авансовых отчетов от 15.06.2016 № 19, от 16.06.2016 № 20, от 01.08.2016 № 24, от 27.12.2016 № 43, авиабилетов по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно, автобусных билетов, счетов и кассовых чеков на оплату проживания в гостинице. Судами установлено, что согласно представленным документам Инспекция понесла 102 558 руб. расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях апелляционной инстанции, и 34 900 руб. расходов, связанных с участием представителей налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование Инспекции, взыскали с Общества в пользу Инспекции 126 358 руб. в возмещение судебных расходов, приняв во внимание довод Общества о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о нецелесообразности расходов Инспекции на оплату проживания сотрудников в гостинице в течение трех суток (с 08.06.2016 по 10.06.2016, с 27.07.2016 по 29.07.2016), выплату суточных за три дня, поскольку заседания суда апелляционной инстанции были назначены на 15 ч 40 мин, поэтому представители налогового органа имели возможность прилететь в Санкт-Петербург утренними рейсами, учтя доводы Общества о чрезмерности заявленной Инспекцией суммы судебных расходов, снизили ее до 126 358 руб. В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие у Инспекции необходимости направления ее сотрудников для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку в каждом субъекте Российской Федерации имеется территориальный орган Федеральной налоговой службы. Данный довод подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку в настоящем деле оспаривалось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией, которая является заинтересованным лицом по делу. Судами также обоснованно отклонен довод Общества о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей Инспекции. В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованное удовлетворение требования Инспекции в части возмещения расходов на проезд в общественном транспорте, поскольку из представленных в материалы дела копий проездных билетов невозможно установить данные лица, приобретавшего проездные билеты, были ли поездки совершены в целях участия в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки указанному доводу заявителя, не установили связи понесенных представителями Инспекции расходов на проезд в общественном транспорте с их участием в представлении интересов налогового органа в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общество при рассмотрении дела указывало на необходимость отнесения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако указанному доводу Общества не дана надлежащая правовая оценка. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В пункте 20 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В то же время в абзаце 6 пункта 21 постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 20.01.2016, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 75 333 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, однако правило о пропорциональном распределении судебных расходов в нарушение требований статьи 110 АПК РФ судами не применено. В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактически дали оценку не всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А21-7101/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.С. Васильева Ю.А. Родин