Постановление № А21-7139/16 от 13.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24706/2017 ) Министерства развития инфраструктуры Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2017 по делу № А21-7139/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Министерства развития инфраструктуры Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Идеальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  19 528 рублей 35 копеек,

установил:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальный магазин» (далее – ООО «Идеальный магазин») о признании незаконным решения ООО «Идеальный магазин» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.05.2016 № 0135200001616000009; об обязании исполнить обязательства по замене трех тонер-картриджей KyoceraTK-1140; о расторжении контракта от 17.05.2016 № 0135200001616000009 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники, заправке и восстановлению картриджей для нужд Министерства развития инфраструктуры Калининградской области; о взыскании 12 500 рублей штрафа и 7 028 рублей 35 копеек пеней.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Калининградской области присудил к взысканию с ООО «Идеальный магазин» в пользу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области 12 500 рублей штрафа. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением от 10.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу № А21-7139/2016 изменил, резолютивная часть решения изложил в следующей редакции: «Иск в части взыскания с ООО «Идеальный магазин» в пользу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области неустойки в размере 7 028 рублей 35 копеек по пункту 6.4 Контракта оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО «Идеальный магазин» в пользу Министерства развития инфраструктуры Калининградской области штраф в размере 12 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Идеальный магазин» в доход федерального бюджета 1 280,20 рублей государственной пошлины. Возвратить Министерству развития инфраструктуры Калининградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 64,01 рублей».

09.06.2017 от ООО «Идеальный магазин» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Министерства развития инфраструктуры Калининградской области 30 000 рублей  судебных расходов.

24.07.2017 от Министерства развития инфраструктуры Калининградской области в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «Идеальный магазин» 12 580 рублей судебных расходов.

По результатам рассмотрения заявлений, арбитражный суд признал подтвержденным каждой из сторон факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела в заявленном размере. При соблюдении правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении Министерству за счет ответчика - 20 % судебных расходов, что соответствует 2 516 рублей, а ООО «Идеальный магазин» за счет Министерства 80%  издержек, что соответствует 24 000 рублей. По результатам зачета присуждено к взысканию с Министерства в пользу ООО «Идеальный магазин» 21 484 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Министерство развития инфраструктуры Калининградской области просит определение суда от 28.08.2017 отменить, ссылаясь на не корректное установление пропорции по неимущественным требованиям и настаивает, что судебный акт принят не в пользу ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

 В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении части требований суд отказал, требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения (на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца).

В настоящем случае, арбитражный суд не устанавливал пропорцию в отношении каждого конкретного требования. Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области   от 28.08.2017 по делу №  А21-7139/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.