Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21282/2022) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А21-7141-32/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал»,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (далее – МУП «Балтводоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

[A1] Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120.

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация МО «Балтийский городской округ») 11.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 6 304 374 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 заявление Администрации МО «Балтийский городской округ» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Балтийский городской округ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2022 по обособленному спору № А21-7141-32/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, причинившие убытки Администрации МО «Балтийский городской округ» действия ответчика заключаются принятии им неправомерного решения о продолжении хозяйственной деятельности должника с 04.07.2014 по 01.01.2018 (в конкурсном производстве), в результате чего у МУП «Балтводоканал» образовалась задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную предприятием электроэнергию в размере 6 304 374 руб. 52 коп.; рассматриваемые текущие расходы МУП «Балтводоканал» фактически являются убытками субсидиарного должника, которых можно было избежать в случае, если бы МУП «Балтводоканал» не вело хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Администрации МО «Балтийский городской округ» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2022, с Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «Янтарьэнергосбыт» взыскано 19 123 555 руб. 10 коп., из которых 9 695 379 руб. 71 коп. – реестровые требования, остальные – текущие платежи перед ресурсоснабжающей организацией, возникшие в процедуре банкротства и связанные с эксплуатацией имущества должника, впоследствии изъятого на основании постановления Администрации от 10.07.2017 № 473.

[A2] Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 произведена замена взыскателя с МУП «Балтводоканал» на АО «Янтарьэнергосбыт».

Как указывает заявитель, часть субсидиарной задолженности перед

АО «Янтарьэнергосбыт» составляет текущие требования, из которых 6 304 374 руб. 52 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную должником за период с 04.07.2014 по 01.01.2018 (в ходе конкурсного производства).

По мнению Администрации МО «Балтийский городской округ», в том случае, если конкурсный управляющий своевременно бы прекратил хозяйственную деятельность предприятия, данной задолженности не образовалось бы, в связи с чем данная сумма является убытками субсидиарного ответчика – Администрации МО городское поселение «Город Балтийск».

При этом с 01.01.2019 Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» находится в стадии ликвидации, а ее правопреемником является Администрация МО «Балтийский городской округ», что указывает на допустимость взыскания оспариваемой суммы в его пользу.

Отказывая Администрации МО «Балтийский городской округ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в данном обособленном споре отсутствуют доказательства противоправных действий конкурсного управляющего, его действия не признаны незаконными; Администрация МО «Балтийский городской округ» не понесла никаких убытков, субсидиарная ответственность установлена в отношении иного юридического лица; все доводы о возможном погашении данной задолженности Администрацией МО «Балтийский городской округ» за другое юридическое лицо имеют предположительный характер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда

[A3] Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Из заявления Администрации МО «Балтийский городской округ» следует, что убытки субсидиарному должнику причинены ответчиком посредством принятия ответственным лицом решения о продолжении хозяйственной деятельности МУП «Балтводоканал» в процедуре конкурсного производства с 04.07.2014 по 01.01.2018.

Как указывает заявитель, за названный период у МУП «Балтводоканал» образовались финансовые обязательства перед АО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 6 304 374 руб. 52 коп.

По мнению Администрации МО «Балтийский городской округ», в том случае, если бы предприятие своевременно прекратило хозяйственные отношения, заявленных к взысканию убытков не возникло.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном обособленном споре отсутствуют доказательства противоправных действий конкурсного управляющего, его действия не оспаривались и незаконными не признавались.

Данный вывод соответствует позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении от 01.03.2022 по делу № А21-7141/2013, по тексту которого суд округа отклонил довод Администрации МО «Балтийский городской округ» о необходимости снижения размера ответственности только до реестровых требований (речь идет, в том числе о текущих требованиях, являющихся предметом настоящего обособленного спора).

Из отзывов конкурсного управляющего на заявление и апелляционную жалобу Администрации МО «Балтийский городской округ» следует, что действия

[A4] ответчика по ведению хозяйственной деятельности должника с 04.07.2014 по 01.01.2018 имели вынужденный характер.

Должник являлся ресурсоснабжающей и социально значимой организацией и не мог прекратить свою деятельность, а обязан был передать соответствующие полномочия правопреемнику, коим являлось МУП «Балтстоки».

МУП «Балтстоки» было учреждено 08.07.2015 и приступило к хозяйственной деятельности лишь 01.01.2018, ввиду чего должник был вынужден вести хозяйственную деятельность с 04.07.2014 по 01.01.2018 и наращивать текущие обязательства по оплате электроэнергии.

Данные обстоятельства невозможно вменить в вину ответчику. Пояснения ответчика Администрацией МО «Балтийский городской округ» не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А21-7141-32/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи И.В. Сотов

М.В. Тарасова