Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационные номера 13АП-20422/2018, 13АП-20419/2018) по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные сети «МО «Янтарный городской округ» ФИО6 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 346 802,07 руб.

3-е лицо: МУП «ЭО - Янтарный» (ИНН <***>).,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках конкурсного производства, 03.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 346 802,07 руб., представляющих собой стоимость имущества должника, непереданного конкурсному управляющему, несмотря на обязание совершить указанное действие постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018.

Заявленные требования мотивированы ссылками на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 25 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением от 04.07.2018 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ФИО6 При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны существенные для дела обстоятельства, а именно: виновные действия (бездействие) ответчика; вина причинителя ущерба в причинении убытков; наличие убытков в виде утраты имущества должника, поскольку спорное имущество не утрачено и имеется в наличии; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками должника.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные сети «МО «Янтарный городской округ» ФИО6 и МУП «Эксплуатирующая организация - Янтарный» (далее - МУП «ЭО-Янтарный») обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

МУП «ЭО-Янтарный» в обоснование подачи жалобы указало, суд первой инстанции, не привлекая его к участию в деле, без документальных доказательств в противоречие постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-7142/2015 установил наличие спорного имущества в МУП «ЭО-Янтарный», и фактически возложил, на лицо, не привлеченное к участию в дело, обязанность по передаче этого имущества конкурсному управляющему. Таким образом, спорным судебным актом фактически созданы условия, при которых конкурсный управляющий (вопреки постановлению апелляционной инстанции) должен обратиться в МУП «ЭО-Янтарный» с требованием предоставить спорное имущество, поскольку конкурсному управляющему вменяется в вину тот факт, что он якобы знал о местонахождении имущества и не предпринял соответствующих процессуальных действий для истребования спорного имущества. По мнению подателя жалобы, спорное определение не только незаконно, поскольку суд первой инстанции пересмотрел выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, но и напрямую затрагивает права и обязанности МУП «ЭО-Янтарный», которое было лишено права на судебную защиту.

Конкурсный управляющий МУП «Коммунальные сети «МО «Янтарный городской округ» ФИО6 в своей апелляционной жалобе указал, что ФИО3 не исполнил обязанность по своевременной передаче имущества и документов конкурсному управляющему, не обеспечил сохранность имущества должника, чем предприятию были причинены убытки на заявленную сумму. При этом вывод суда о том, что указанное в требовании-накладной имущество было передано в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику - МУП «ЭО-Янтарный», во владении которого оно находится в настоящий момент, не основан на материалах дела, противоречит выводам суда апелляционной инстанции. Фактически оспариваемое определение устанавливает нахождение имущества должника у лица, не участвующего в споре - МУП «ЭО - Янтарный», и лишенного права на возражения и представления доказательств о наличии либо отсутствии у него указанного имущества. Между тем, в рамках настоящего спора ФИО3, как руководителем МУП «Коммунальные сети», не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие законное выбытие имущества, отраженного в требовании-накладной № 00000000027 от 31.12.2014 на сумму 346 802,07 руб. ФИО3 отказался подписывать акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, подготовленный конкурсным управляющим. Отсутствие имущества было зафиксировано конкурсным управляющим в акте, подписанном директором МУП «ЭО - Янтарный» ФИО7 и юрисконсультом МУП «ЭО - Янтарный» ФИО5 Податель жалобы указывает, что отсутствие приемлемых пояснений бывшего руководителя МУП «Коммунальные сети» о причинах последующего выбытия спорного имущества, не передача ФИО3 имущества должника конкурсному управляющему, свидетельствуют о причинении должнику убытков в результате действий ФИО3 как бывшего руководителя должника, приведшего к утрате данного имущества. Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм материального права трансформировал обязанности руководителя должника по сохранению и передачи вверенного ему имущества в бездействие конкурсного управляющего по его получению с целью его включения в конкурсную массу. Податель жалобы полагает, что выбытие имущества МУП «Коммунальные сети» без каких-либо оснований в любом случае свидетельствует о непринятии руководителем предприятия всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, ФИО3 в отзыве на них указал, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался находящимися в материалах дела письменными доказательствами (договор эксплуатации имущественного комплекса от 15.12.2008 с дополнениями к нему; требование-накладная № 00000000027 от 31.12.2014; соглашение о расторжении договора эксплуатации имущественного комплекса от 15.03.2015 года с актом приема-передачи имущества к нему; договор № 27/06-16хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЭО-Янтарный» от 27.06.2016 с актом приема-передачи имущества к нему), а также объяснениями ответчика, указавшего местонахождение спорного имущества и обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно передать спорное имущество конкурсному управляющему. ФИО3 отметил, что с 15.02.2018 по 25.05.2018 он являлся заместителем директора МУП «ЭО-Янтарный», в связи с чем в силу должностных обязанностей ему было известно фактическое местонахождение спорного имущества. Выводы суда первой инстанции не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовался договор № 27/06-1 бхв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЭО-Янтарный» от 27.06.2016 с актом приема-передачи имущества к нему; ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и пояснений о нахождении у него спорного имущества не давал; судом первой инстанции не устанавливался собственник спорного имущества, а исследовался вопрос о его местонахождении в связи с необходимостью установления обстоятельств его утраты и вины в этом ответчика; выводы суда первой инстанции основаны на исследовании новых доказательств и пояснениях ответчика, которые судом апелляционной инстанции не исследовались, а сами выводы суда первой инстанции сделаны в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков со своим предметом доказывания и не противоречат выводам суда апелляционной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество не утрачено, ответчик его не скрывает, его место нахождения известно конкурсному управляющему, однако последний не предпринимает фактических действий по его получению с целью его включения в конкурсную массу. Также суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для получения спорного имущества, местонахождение которого ему известно, в целях предотвращения убытков должника, за принудительным исполнением судебного акта не обратился, исполнительный лист ко взысканию не предъявил. ФИО3 указал, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника и передача его в хозяйственное ведение новому гарантирующему поставщику - МУП «ЭО-Янтарный» производилось на основании постановлений главы администрации МО «Янтарный городской округ» в соответствии с положениями заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и гарантирующими поставщиками договоров о передаче имущества в хозяйственное ведений, в связи с чем спорное имущество выбыло из владения должника на законных основаниях в отсутствие недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика. Указанные постановления и договоры никем не оспорены, недействительными или незаконными не признаны. ФИО3 также полагает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы МУП «ЭО - Янтарный», поскольку не содержит выводов о правах или об обязанностях последнего в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит указание на то, что спорное имущество в настоящее время находится у МУП «ЭО - Янтарный», пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП «ЭО - Янтарный», которое к участию в настоящем споре не привлекалось. В этой связи, апелляционный суд, на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; МУП «ЭО - Янтарный» привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о взыскание убытков с ФИО3 в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и объяснениях. Представитель МУП «ЭО - Янтарный» поддержал заявление конкурсного управляющего, пояснил, что сведения о передаче спорного имущества третьему лицу у него отсутствуют. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, настаивая на том, что спорное имущество не утрачено, его местонахождение известно конкурсному управляющему, что подтверждается приложенными фотографиями спорного имущества и пояснениями ответчика, ранее являвшегося также работником МУП «ЭО - Янтарный».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании требования-накладной №00000000027 от 31.12.2014 директором ФИО3 на учет в МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» поставлены товарно-материальные ценности в количестве 63 единиц балансовой стоимостью 346 802,07 руб.

Между тем, указанное имущество, после открытия в отношении данного предприятия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, последнему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим директором должника передано не было.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ФИО3 передать управляющему, в том числе имущество должника, указанное в требовании-накладной №00000000027 от 31.12.2014. Данное постановление ФИО3 не исполнено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанным судебным актом, являющимся преюдициальным для настоящего спора, установлены: факт принадлежности поименованного в указанном требовании-накладной имущества должнику; факт нарушения бывшим директором должника ФИО3 предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему, в том числе товарно-материальных ценностей поименованных в требовании-накладной №00000000027 от 31.12.2014; а также то обстоятельство, что лицом, ответственным за сохранность имущества должника и его передачу конкурсному управляющему является именно ФИО3

Ссылка суда первой инстанции на договор №27/06-16хв от 27.06.2016 как на доказательство передачи спорного имущества в пользу МУП «Эксплуатирующая организация - Янтарный» противоречит материалам дела, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения о передаче третьему лицу спорного имущества. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции направлен на переоценку выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 о принадлежности спорного имущества должнику и удержании его бывшим директором должника ФИО3

При рассмотрении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 данный договор также представлялся в материалы дела, исследовался апелляционным судом и ему была дана надлежащая правовая оценка. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (дата объявления резолютивной части) в пересмотре указанного судебного акта отказано. Апелляционным судом было установлено, что допустимые и надлежащие доказательства передачи должником спорного имущества собственнику имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения – Комитету по управлению муниципальным имуществом и (или) в МУП «ЭО – Янтарный» не были представлены при рассмотрении обособленного спора об обязании ФИО3 передать указанное имущество конкурсному управляющему. Не были представлены такие доказательства и в настоящем деле.

Более того, ФИО3, являясь с 11.03.2015 по 02.10.2015 и с 21.11.2016 по 20.11.2017 директором нового гарантирующего поставщика – МУП «Эксплуатирующая организация - Янтарный», а в период с 05.10.2015 по 18.11.2016 заместителем директора указанного предприятия, не мог не знать о заключенных предприятием договорах хозяйственного ведения, и в случае действительной передачи имущества третьему лицу имел возможность подготовить соответствующие передаточные документы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 о передаче товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 исполнено не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, уклонение ФИО3 от передачи имущества должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, что причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, преюдициальными выводами постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, наряду с фактом неисполнения ФИО3 требований данного постановления, установлены противоправность поведения ФИО3 и его несоответствие требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, причинение данным поведением вреда должнику в виде невозможности сформировать конкурсную массу в части непереданного имущества и причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО3 и наступившим вредом.

Размер вреда конкурсным управляющим установлен на основании требования-накладной №00000000027 от 31.12.2014, исходя из балансовой стоимости непереданного имущества, и составил 346 802,07 руб. Стоимость данного имущества ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для взыскания с бывшего директора должника ФИО3 убытков в размере 346 802,07 руб. Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 346 802,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-7142/2015-23 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Коммунальные сети» МО «Янтарный городской округ» 346 802 руб. 07 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

Д.В. Бурденков