Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года	Дело №	А21-7151/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 07.12.2017), ФИО2 (доверенность от 25.12.2017) , от открытого акционерного общества «Электросварка» ФИО3 (доверенность от 09.02.2018), ФИО4 (доверенность от 07.12.2017), рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-7151/2016, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электросварка», место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 136, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня), о признании недействительным решения от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000181 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/301215/0048059 (дело № А21-7151/2016). Общество также обратилось в арбитражный суд с оспариванием вынесенных Таможней решений от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000184 (дело № А21-7152/2016), РКТ-10012000-16/000183 (дело № А21-7153/2016), РКТ-10012000-16/000180 (дело № А21-7154/20160), РКТ-10012000-16/000182 (дело № А21-7155/2016), решений от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000262 (дело № А21-8440/2016), РКТ-10012000-16/000267 (дело № А21-8441/2016), РКТ-10012000-16/000264 (дело № А21-8442/2016), РКТ-10012000-16/000266 (дело № А21-8443/2016), РКТ-10012000-16/000265 (дело № А21-8444/2016), РКТ-10012000-16/000263 (дело № А21-8445/2016), РКТ-10012000-16/000269 (дело № А21-8446/2016), РКТ-10012000-16/000257 (дело № А21-8447/2016), РКТ-10012000-16/000261 (дело № А21-8448/2016), РКТ-10012000-16/000262 (дело № А21-8449/2016), РКТ-10012000-16/000268 (дело № А21-8450/2016), а также решений от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000349 (дело № А21-9806/2016), РКТ-10012000-16/000346 (дело № А21-9807/2016), РКТ-10012000-16/000352 (дело № А21-9808/2016), РКТ-10012000-16/000350 (дело № А21-9809/2016), РКТ-10012000-16/000347 (дело № А21-9810/2016), РКТ-10012000-16/000351 (дело № А21-9811/2016), РКТ-10012000-16/000348 (дело № А21-9812/2016). Кроме того, Общество 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне об оспаривании решения от 12.09.2016 № РКТ-10012000-16/000307 (дело № А21-9813/2016). Указанные дела объединены для их совместного рассмотрения в одно производство по номером А21-7151/2016. Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, требования удовлетворены; оспариваемые решения Таможни признаны незаконными. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, проводившего экспертизу по назначению суда, нельзя признать обоснованными, а экспертное заключение - полным. Суды, считает податель жалобы, не дали оценку доводам таможенного органа. В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество как получатель и декларант подало в Таможню декларации на товары 10012040/220216/0004047,10012040/210116/0000976, 10012040/121215/0045048, 10012040/210116/0000952,10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046132, 10012040/040316/0005281, 0012040/300416/0005568, 10012040/040316/0005282, 10012040/290216/0004743,10012040/181215/0046134, 10012040/170316/0006767, 10012040/180216/0003627,10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046133, 10012040/141115/0040972,10012040/221015/0037485, 10012040/261115/0042683, 10012040/041215/0043903,10012040/311015/0038800, 10012040/081115/0039968, 10012040/270915/0034255, 10012040/170915/00032944 - с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) товара - проволоки из коррозионностойкой стали некалиброванной, содержание хрома 21,3%, масс., никеля 9,3% масс., с сердечником из металлов и ферросплавов, тип SMCRNI, диаметр 1,25 (+/-0,07) мм. Товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7223 00 190 9 (проволока из коррозионностойкой стали, содержащая 2,5% масс. или более (до 28% масс.) никеля, не предназначенная для производства авиационных двигателей, прочая). В процессе таможенного контроля должностным лицом Таможни были вынесены решения о назначении таможенной экспертизы, произведен отбор проб и образцов товара. Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей. На основании заключений эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда Таможня 10.06.2016, 28.07.2016 и 26.12.2016 вынесла решения о классификации товаров, согласно которым спорный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8311 20 000 0: проволока, прутки, трубы, пластины, электроды, и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемых для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов; используемые для металлизации распылением - проволока из недрагоценных металлов с сердечником, используемая для дуговой сварки. Посчитав указанные решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд. Определением от 03.02.2017 по ходатайству Таможни судом назначена химическая металловедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено заведующему лабораторией металлургической экспертизы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» доктору технических наук, профессору ФИО5. Судом 04.07.2017 получено заключение эксперта от 15.06.2017 № 33292-1 (том дела 27). Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для иной классификации ввезенного Обществом товара. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункты 1 - 3 статьи 52). Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар задекларирован им с указанием классификационного кода 7223 00 190 9 ТН ВЭД. К товарной позиции 7223 ТН ВЭД отнесена проволока из коррозионностойкой стали. Таможня классифицировала спорный товар по коду 8311 20 000 0 ТН ВЭД. В данную товарную позицию включаются проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и аналогичные изделия из недрагоценного металла или карбидов металлов, используемые для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов, при условии, что они с покрытием или сердечником из флюсового материала; в последнем случае внешняя часть обычно состоит из трубки или иногда из завернутой спиралью ленты. Проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и т.д., выполненные из недрагоценного металла, без покрытия или сердечника из флюсового материала, не включаются в данную товарную позицию (группы 72 - 76 и 78 - 81). Вынесение оспариваемых решений Таможня обосновала правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, основываясь на заключениях эксперта ЭКС ЦЭКТУ. В ходе таможенной экспертизы было установлено: товар идентифицируется как бесшовная порошковая сварочно-флюсовая проволока диаметром 1,25 мм, изготовленная из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, исследованная проба является порошковой проволокой из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, определение содержания углерода в пробе товара не проводилось, проба товара имеет сердечник, материал которого соответствует флюсу (обмазке) электродов для сварки, по своим характеристикам является флюсовым. Данные заключения послужили основанием для вынесения Таможней оспариваемых решений, которыми код товара определен по ТН ВЭД иначе - код 8311 20 000 0 «проволока, прутки, трубы, пластины, электроды, и аналогичные изделия из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемые для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов; используемые для металлизации распылением - проволока из недрагоценных металлов с сердечником, используемая для дуговой сварки; ставка таможенной пошлины 17%». Общество полагает, что спорный товар не может быть классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД, присвоенным Таможней, поскольку основой химического состава сердечника проволоки являются ферросплавы и металлы, а не флюсовые материалы, о чем заявляет Таможня. Чтобы отнести товар к позиции 8311, необходимо установить наличие всех обязательных условий, определенных в Пояснениях к ТН ВЭД. В целях идентификации товара для классификации по товарной позиции 8311 необходимо определить в первую очередь область его применения и использования по тем химико-физическим характеристикам, которые присутствуют в составе сердечника ввезенной проволоки, поскольку согласно Пояснениям к товарной позиции 8311 проволока, выполненная из недрагоценного металла, без покрытия или без сердечника из флюсового материала, не включается в данную товарную позицию (группы 72 - 76 и 78 - 81). Согласно Пояснениям к товарной позиции 8311 к флюсам относятся материалы, используемые для покрытия или наполнения (например, хлорид цинка, хлорид аммония, бура, кварц, смола или ланолин), которые иначе пришлось бы добавлять отдельно при низкотемпературной пайке, высокотемпературной пайке, сварке или осаждении. Присадочный металл в порошкообразной форме может также содержать электроды и т.д. При электросварке покрытие может также содержать некоторый жаростойкий материал (асбест и т.д.), чтобы направлять электрическую дугу на подлежащую сварке деталь. Общее понятие флюса дается в пункте 3.2.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 857-2-2009 «Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 2. Процессы пайки. Термины и определения» (утв. приказом Ростехрегулирования от 04.08.2009 № 278-ст): это неметаллический материал, который в расплавленном состоянии способствует смачиванию, удаляя оксиды или другие вредные пленки с соединяемых поверхностей, и предотвращает их повторное образование в процессе соединения. Одним словом, флюс - это неметаллический материал (не имеющий в своем составе металлы и даже их оксиды), вводимый в зону сварки, наплавки, пайки для создания защиты ванны, восстановления окислов, разжижения и понижения температуры шлаков, а также для выполнения металлургических функций по получению шва нужного химического состава. Аналогично описаны назначение и использование флюса в Пояснениях к товарной позиции Пояснений к ТН ВЭД (редакция от 02.12.2014) (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) субпозиции 3810, где сказано, что «флюсы и препараты вспомогательные прочие для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки; порошки и пасты для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки, состоящие из металла и прочих материалов; материалы, используемые в качестве сердечников или покрытий для сварочных электродов или прутков это вещества, которые используются для облегчения соединения металлов в процессе низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или для сварки, обеспечивая защиту соединяемых металлических поверхностей и самого припоя от окисления. Они обладают свойством растворять оксид, который образуется в ходе операции. Хлорид цинка, хлорид аммония, тетраборат натрия («бура»), канифоль и ланолин являются продуктами, используемыми главным образом в этих препаратах». Судами получено и изучено заключение эксперта от 15.06.2017, согласно которому все представленные образцы идентичны по составу основных ингредиентов порошкового наполнителя, состав оболочки проволок абсолютно одинаков, обнаруженное различие в средних значениях отдельных составляющих порошкового наполнителя (сердечника) объясняется неравномерностью распределения этих ингредиентов по длине проволоки; исследуемый товар является заготовкой для производства порошковой сварочной проволоки рутилового типа, состоящей из оболочки (стали типа Х20Н10) и порошка-наполнителя (рутилового концентрата (ГОСТ 22938-78), металлического порошка никеля (ГОСТ 9722-97), хрома (ГОСТ 5905-2004) и молибдена (ТУ 48-19-316-80, ТУ 48-19-69-80), ферромарганца (ГОСТ 4755-91), ферромолибдена (ГОСТ 4759-91), нитрида хрома (ТУ 6-09-03-45-75), образцы, представленные на экспертизу Обществом и Таможней, являются по типу полуфабрикатом, из которого может быть изготовлена порошковая сварочная проволока), по марке - полуфабрикатом для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа). По назначению и способу использования - после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах. Представленные для экспертного исследования образцы только после изготовления из них сварочной проволоки могут быть использованы для дуговой сварки исключительно в защитных газах Эксперт заключили, что никаких иных веществ кроме металлического порошка, ферросплавов, рутилового концентрата, порошка нитрида хрома для легирования ванны азотом, ортоклаза (материала стабилизирующего процесс горения дуги) и других веществ, массовая доля каждого из которых не превышает 1% и являющихся сопутствующими примесями природного концентрата рутила или ферросплавов, в представленных для исследования образцах не обнаружено. В своем заключении эксперт пояснил, что в исследованном порошке - наполнителе (сердечнике) не содержится ингредиентов, способных образовать флюс. Эксперт определил функциональное назначение сердечников представленных на исследование образцов (проб) товаров: легирование ванны; формирование шлака, обеспечивающего качественный шов, особенно в труднодоступных местах; стабилизация процесса дуги при сварке. Экспертом сделан вывод о том, что материал сердечника исследуемых товаров не является «флюсовым». Экспертные исследования проводились как по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Таможней, так и по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Обществом. Суды, изучив экспертные заключения, доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, признали классификацию товара в товарной позиции 8311 неправильной, поскольку ввезенный товар является порошковой проволокой из коррозионностойкой (нержавеющей) стали (и это признано самой Таможней), не имеет сердечника из флюсового материала, не может быть использован в качестве сварочного электрода без доработки. В данном случае таможенным органом не учтено техническое назначение ввезенного товара (производство сварочной проволоки), бездоказательно отнесение спорного товара именно к проволоке для дуговой сварки, проигнорирована международная практика классификации аналогичных товаров. Так, в международных товарно-транспортных накладных по которым ввозился спорный товар был указан тот же код, 7223 00 190 9ТН ВЭД, который заявило Общество при декларировании товара. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемых классификационных решений. Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни относительно удовлетворения заявления Общества повторяют доводы апелляционной жалобы и, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. Несогласие Таможни с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы. При этом о проведении повторной экспертизы Таможня в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, Таможня суду не представила. В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов к эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение. Из возражений Таможни относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы считает выводы эксперта неполными, ошибочными. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Таможня заявляла отводы эксперту, ходатайствовала о постановке перед ним дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. В подтверждение своей позиции таможенный орган ссылается в том числе на ГОСТ 26271-84 «Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей», считает, что приведенные экспертом описания соответствуют содержащимся в ГОСТе характеристикам для целей его применения. Между тем ссылки подателя жалобы на отдельные положения ГОСТов ошибочны, поскольку для таможенных целей применению подлежат Правила ОПИ ТН ВЭД. Кроме того, приводя отдельные цитаты из заключения эксперта, податель жалобы не учитывает, что сделанные выводы касаются проведенного исследования в целом. Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у судов отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Судебная оценка доказательств основана на критериях относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, их совокупности и взаимосвязи, что в полной мере отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А21-7151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Е.Н. Александрова Е.С. Васильева