Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего МУП МО Янтарный городской округ «Чистый двор» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию МО «Янтарный городской округ»

3-е лицо: Курилова Т.Н.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования Янтарный городской округ «Чистый двор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 в отношении должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования Янтарный городской округ «Чистый двор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.12016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

23.11.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника - Администрации муниципальное образование Янтарный городской округ, указав сумму взыскания 2 167 312,02 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 Администрация муниципального образования Янтарный городской округ привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия муниципального образования Янтарный городской округ «Чистый двор» (ОГРН 1073917005513, ИНН 3912003163) в сумме 2 167 321,02 руб.

Взыскано с Администрации муниципального образования Янтарный городской округ в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Янтарный городской округ «Чистый двор» в порядке субсидиарной ответственности 2 167 312,02 руб.

В апелляционной жалобе Администрации МО «Янтарный городской округ» просит определение суда первой инстанции от 20.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не передачи, неполной передачи или факт искажения финансовой отчетности, в результате чего не может быть сформирована конкурсная масса. Недоказанность указанных обстоятельств освобождает Администрацию от ответственности. Отмечает, что запрашиваемые управляющим первичные документы бухгалтерской отчетности направить по почте не представилось возможным, а иной способ передачи документации управляющий не указал, притом, что другая запрашиваемая документация направлялась управляющему. Обращает внимание на то, что учредительные документы управляющим не запрашивались.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что администрация привлекается к ответственности не на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании пункта 4 статьи 10 указанного Закона. Отмечает, что Администрацией, как учредителем должника, не предпринято мер по передаче первичной бухгалтерской документации управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что ответчик не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и не передал имущество должника, в то время как согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2015 его оборотные активы в виде дебиторской задолженности составляли 2 597 000 руб., что не позволило сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности, общая сумма требований ФНС России составляет 2 167 312,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) и с учетом истолкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 (в настоящее время пункт 4) статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 40 1 ГК РФ). Следовательно, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 (ныне пункта 4) статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, имели место и после внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 заявитель (конкурсный управляющий) должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Янтарный городской округ «Чистый двор» было зарегистрировано 03.08.2007, учредителем должника является Администрация муниципального образования Янтарный городской округ.

Директором должника до 13.03.2014 являлась Курилова Татьяна Николаевна, которую суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приказом Администрации муниципального образования Янтарный городской округ от 13.03.2014 № 48 Курилова Т.Н. была уволена с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Янтарный городской округ «Чистый двор», после чего другое лицо директором должника не было назначено учредителем - Администрацией муниципального образования Янтарный городской округ.

Арбитражный управляющий обращался к учредителю - Администрации муниципального образования Янтарный городской округ с требованием о передаче ему документации и имущества должника, что не было исполнено, при этом от Куриловой Т.Н. конкурсный управляющий получил ответ, что все документы при увольнении были переданы ею в финансовый отдел Администрации муниципального образования Янтарный городской округ.

При этом, Администрация, как учредитель должника, не предприняла мер по передаче первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что документация МУП МО Янтарный городской округ «Чистый Двор» была передана его руководителем Куриловой Т.Н. при ее увольнении единственному учредителю должника – Администрации МО Янтарный городской округ. Факт получения документации от бывшего руководителя должника Администрацией в суде первой инстанции не отрицался.

Администрация, являясь учредителем должника, после освобождения от должности руководителя МУП МО Янтарный городской округ «Чистый Двор» Куриловой Т.Н., иного руководителя не назначила. Обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему не исполнена, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции в определении от 20.07.2017, в результате не предоставления учредителем должника документов первичного бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, и получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств с указанных лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не была сформирована, имущество должника не установлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами не передачи документации и невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Администрация муниципального образования Янтарный городской округ не представила мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Администрацией приняты все зависящие от неё меры по обеспечению процедуры передачи всей первичной документации должника. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не обладала первичной документацией должника, со ссылкой на ее возможную передачу иному лицу (МКУ «Централизованная бухгалтерия»), апелляционный суд оценивает критически, с учетом того, что Администрация, будучи единственным учредителем должника в рамках дела о несостоятельности банкротстве в целом, а также в рамках настоящего обособленного спора, могла и должна была осуществить необходимый объем действий, направленный как на сохранение, систематизацию и, при необходимости, поиск документации должника, в условиях отсутствия единоличного органа управления муниципального предприятия, так и на обеспечение своевременной и надлежащей передачи данной документации конкурсному управляющему, с поиском вариантов ее передачи по согласованию с управляющим. При этом апелляционный суд отмечает, что по сведениям публичного характера согласно отчетности должника у него значились активы, в частности, в форме дебиторской задолженности на сумму, соразмерную объему кредиторской задолженности, что указывало на необходимость безусловного раскрытия первичной документации перед конкурсным управляющим, с целью осуществления им необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате не представления учредителем должника (Администрацией) документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде не погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 2 167 321,02 руб.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется как сумма всех обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности уполномоченным органом обоснованно определен как сумма неисполненных обязательств, в размере 2 167 321,02 руб.

При изложенных обстоятельствах, Администрация муниципального образования Янтарный городской округ, являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнила обязательства, возложенные на неё положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно привлечена судом первой инстанции к субсидиарной ответственности в размере 2 167 321,02 руб.

Вопросы распределения указанных средств, в случае их зачисления в конкурсную массу должника, подлежат разрешению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-7155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева