Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-753/2024 ) конкурсного управляющего Хачатуряна Артура Мехаковича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А21-7172-5/2022 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Балтийский сувенир» о включении требования в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтнить»,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Балтнить» (далее – ООО «Балтнить») Дерягина Виктория Владимировна 23.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 заявление
ООО «Балтнить» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление
ООО «Балтнить» признано обоснованным, в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков Евгений Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022
№ 235.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 ООО «Балтнить» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023
№ 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (далее – ООО «Балтийский сувенир») 12.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Балтнить» требования в размере 5 957 056 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «Балтнить» требование ООО «Балтийский сувенир» в размере 5 957 056 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хачатурян А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2023 по обособленному спору № А21-7172-5/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, правоотношения сторон имеют признаки компенсационного финансирования;
ООО «Балтийский сувенир» является аффилированным к ООО «Балтнить» лицом; требования ООО «Балтийский сувенир» подлежат субординации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как указано в заявлении о включении требования в реестр, ООО «Балтийский сувенир» имеет требование к ООО «Балтнить» в сумме 5 957 056 руб. 88 коп., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 ООО «Балтийский сувенир» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Балтийский сувенир» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Чайная королева» в сумме 5 957 056 руб. 88 коп.

По заявлению возбужден обособленный спор № А21-10260/2020-26.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение изменено: абзац второй резолютивной части определения изложено в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Балтнить» в пользу ООО «Балтийский сувенир» денежных средств в размере 5 957 056 руб. 88 коп. по договору от 01.10.2019 уступки права требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 оставлено без изменения.

Названные судебные акты основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Балтийский Сувенир» в лице конкурсного управляющего Иванова Г.П. подало иск к ООО «Чайная королева» о взыскании 7 203 162 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.10.2017 № 05-2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-2068/2021 в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, 01.10.2019 между ООО «Балтийский сувенир» (цедент) и ООО «Балтнить» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ООО «Чайная королева» в размере 5 957 056 руб. 88 коп., вытекающего из договора поставки от 01.10.2017 № 05-2017 и товарных накладных на указанную сумму. Согласно пункту 2.1 договора цессионарий в качестве встречного представления обязуется до 01.07.2020 перечислить на расчетный счет или в кассу цедента сумму в размере 5 957 056 руб. 88 коп. Допускается погашение задолженности цессионария по договору путем зачета взаимных требований и иными способами в соответствии с действующим законодательством.

Между Авраменко А.Н. и ООО «Чайная королева» 01.10.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Авраменко А.Н. передал ООО «Чайная королева» право требования к ООО «Балтнить» задолженности в размере 5 957 056 руб. 88 коп., приобретенной Авраменко А.Н. по договору уступки права требования б/н от 04.04.2018 у ООО «Стройтехнология» и возникшей у ООО «Балтнить» на основании договора займа от 21.07.2017.

Затем 11.10.2019 между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 5 957 056 руб. 88 коп., возникшие на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2019 (между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить») и договора уступки права требования б/н от 01.10.2019 (между Авраменко А.Н. и ООО «Чайная королева»).

ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» 31.12.2019 подписали акт сверки по договору от 01.10.2017 № 05-2017 об отсутствии задолженности.

Приведенные фактические обстоятельства устанавливались в рамках дела № А21-2068/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Чайная королева» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2017 № 05-2017.

Основываясь на указанных судебных актах и фактических обстоятельствах, ООО «Балтийский сувенир» предъявило к включению в реестр ООО «Балтнить» требования в сумме 5 957 056 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов требование ООО «Балтийский сувенир».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование ООО «Балтийский сувенир» к ООО «Балтнить» основано на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по обособленному спору № А21-10260-26/2020.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в соответствии с правилами статей 67, 68 и 100 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16 и 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, требование ООО «Балтийский сувенир» к
ООО «Балтнить» правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем действующим законодательством установлены особенности включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на судебном акте о признании сделок должника недействительными.

Вопрос очередности удовлетворения реституционных требований ответчика разрешается в зависимости от основания признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по обособленному спору № А21-10260-26/2020, договор уступки права требования от 01.10.2019 признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требования ООО «Балтийский сувенир» в реестр требований кредиторов должника следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым реституционные требования по сделкам, признанным недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Хачатурян А.М. заявил о необходимости субординации требования ООО «Балтийский сувенир» в связи предоставлением аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в виде непринятия своевременных мер к истребованию задолженности в разумный срок.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.3 названного Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности – является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата задолженности по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по обособленному спору № А21-10260/2020-26, между ООО «Балтийский сувенир» (цедент) и ООО «Балтнить» (цессионарий) 01.10.2019 был заключен договор уступки права требования ООО «Чайная королева» в размере 5 957 056 руб. 88 коп., вытекающего из договора поставки от 01.10.2017 № 05-2017 и товарных накладных на указанную сумму.

В последующем приобретенное право требования было использовано должником для целей проведения зачета с ООО «Чайная королева» по договору займа, предоставленному должнику, то есть прекращения обязательств должника перед ООО «Чайная Королева».

Согласно пункту 2.1 договора уступки должник в качестве встречного предоставления обязуется до 01.07.2020 перечислить на расчетный счет или в кассу цедента сумму в размере 5 957 056 руб. 88 коп. Допускается погашение задолженности цессионария по договору путем зачета взаимных требований и иными способами в соответствии с действующим законодательством.

То есть должнику по договору цессии от 01.10.2019 была предоставлена отсрочка исполнения длительностью 9 месяцев, что является нетипичным для независимых участников рынка.

При этом на дату заключения сделки финансовое состояние должника было неудовлетворительным, имелись долги перед кредиторами, а стороны договора цессии от 01.10.2019, будучи аффилированными лицами, не могли не осознавать действительное положение должника, на что указал суд апелляционной инстанции в постановлении 12.01.2023.

Таким образом, сделка была заключена между аффилированными лицами, в период имущественного кризиса должника, о чем заявитель не мог не знать, со значительной отсрочкой платежа в отсутствии на то объективных оснований, что свидетельствует о признаках компенсационного финансирования в виде длительного неистребования задолженности и создания видимости благополучного положения должника. Этот вывод подтверждается, в частности тем, что вследствие уступки права требования должник погасил свои обязательства перед другим лицом, однако не предоставил встречного исполнения ООО «Балтийский сувенир», а оно в свою очередь не предприняло мер по истребованию данного долга.

В связи с этим возврат исполненного в связи с предоставлением компенсационного финансирования не может быть противопоставлен независимым кредиторам, а соответственно, требование ООО «Балтийский Сувенир» подлежит понижению в очередности.

При таких условиях апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО «Балтнить», приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости субординации требования заявителя.

Поскольку размер требований ООО «Балтийский сувенир» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд полагает возможным изменить определение суда первой инстанции, признав требования ООО «Балтийский сувенир» в сумме 5 957 056 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А21-7172-5/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтнить» в сумме 5 957 056 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова