Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Шипицина С.А.: Давидян Ю.С., представитель по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27037/2022) Шипицина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2022 по делу № А21-7217/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Колобошникова Альберта Борисовича

об истребовании у должника документации и обязании руководителя ООО «Порт Пионерский» Шипицина Сергея Анатольевича передать документы конкурсному управляющему ООО «Порт Пионерский» Колобошникову Альберту Борисовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порт Пионерский»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 ООО «Порт Пионерский» (адрес: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Комсомольская, д. 43, пом. 1А, ОГРН: 1183926028571; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

В рамках процедуры банкротства 29.05.2022 конкурсный управляющий Колобошников А.Б. обратился с заявлением об истребовании у должника – ООО «Порт Пионерский» заверенной руководителем должника бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, согласно списку; обязании руководителя ООО «Порт Пионерский» Шипицина Сергея Анатольевича передать перечисленные по списку документы конкурсному управляющему Колобошникову А.Б.

[A1] Заявление адресовано к Шипицину Сергею Анатольевичу (далее – ответчик), которого конкурсный управляющий обозначил в качестве руководителя должника.

Определением от 19.07.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Щипицин С.А. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.07.2022, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчик является не руководителем должника, а его единственным участником, что не предполагает наличие у него документации должника. Согласно объяснениям подателя жалобы, с даты начала деятельности должника (с 08.11.2018) до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 11.04.2022) генеральным директором должника являлся Серов Д.С., в распоряжении которого, по утверждению подателя жалобы, и находится документация должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что ему 06.12.2019 до даты открытия конкурсного производства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 31.12.2019 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая 09.07.2020 изменена на меру пресечения в виде залога. Согласно объяснениям ответчика, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе должника (06.03.2020) Серов Д.С. до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника его единственному участнику. Также податель жалобы указывает на то, что значительная часть документации должника, об истребовании которой заявлено конкурсным управляющим, может быть получена им самостоятельно в государственных органах.

Финансовый управляющий Щипицин С.А. – Колдырева Анастасия Владимировна в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Шипицина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Шипицин Сергей Анатольевич с даты создания должника (08.11.2018) и до настоящего времени является единственным учредителем ООО «Порт Пионерский».

При этом, генеральным директором должника с даты его создания являлся Серов Д.С., который 06.03.2020 подал заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника в ЕГРЮЛ.

Последующий руководитель должника не был назначен до даты признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий, полагая, что документация должника находится в распоряжении его единственного участника, который является его руководителем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у Шипицина С.А.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным

[A2] управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, согласно объяснениям ответчика, ему 06.12.2019 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 31.12.2019 изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая 09.07.2020 изменена на меру пресечения в виде залога.

Таким образом, бывший генеральный директор должника Серов Д.С. снял с себя полномочия в период действия в отношении Шипицина С.А. меры пресечения – домашний арест, осознавая, что у последнего отсутствует возможность по принятию на себя управления должником, назначению нового генерального директора и/или получению документации должника.

Доказательства передачи бывшим руководителем должника Серовым Д.С. документации должника его единственному участнику Шипицину С.А. как в период снятия с себя полномочий генерального директора, так и позднее, в материалы дела не представлены.

[A3] Напротив, представленные подателем жалобы судебные акты подтверждают наличие документов должника у его бывшего генерального директора Серова Д.С., которые он представляет в материалы иных обособленных споров. Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу № А5622274/2019, в котором оспаривались платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу должника, Серовым Д.С. в подтверждение реальности взаимоотношений сторон представлены в материалы дела копии договора № 01/2018 от 12.11.2018, а также копии актов приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 17.01.2019, № 2 от 28.01.2019, № 3 от 28.02.2019.

Судебное заседание состоялось 01.04.2022.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве четко и недвусмысленно обозначено лицо, обязанное передать документы конкурсному управляющему, - руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица. В данном случае таких доказательств в деле не имеется.

В рассматриваемом случае, Шипицин С.А. утверждает об отсутствии у него бухгалтерской документации должника, а также о наличии объективных препятствий по коммуникации с генеральным директором должника, исполнявших соответствующие полномочия в период применения к нему меры пресечения. Тогда как Серов Д.С. доказательства передачи документации должника его единственному участнику в материалы дела не представил, направляя часть документации должника выборочно в иные обособленные споры, что подтверждает довод подателя жалобы о ее нахождении до настоящего момента у Серова Д.С.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков