Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33269/2017 ) Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Назаровой Е.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-7236/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ФГУП "ГВСУ № 3"

к Начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда

3-е лицо: СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, ООО "Доломит", ООО "ВестПайп Плюс", ООО "Стройтрейд", ООО "Балт - Софит - Транс", ООО "Регионстроймонтаж", ООО "А.С.-Стройпром", ООО "КОНКРИТ", ООО "ЖИЛДОРГРАЖДАНСТРОЙ", ООО "НПП Ястик", ИП ФИО3, ООО "Сардоникс"

о наложении судебного штрафа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, литер Б; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда по вынесению распоряжения от 24.04.2017 (фактически распоряжение вынесено начальником ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО4), обязании судебного пристава, в производстве которого на момент рассмотрения заявления находится сводное исполнительное производство №24375/17/39002-СД, снять ограничение (обременения) прав на имущество должника, обязании судебного пристава, в производстве которого на момент рассмотрения заявления находится сводное исполнительное производство №24375/17/39002-СД, передать спорное имущество собственнику (должнику) в фактическое пользование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, взыскатели по сводному исполнительному производству 24375/17/39002-СД: общество с ограниченной ответственностью «Доломит», общество с ограниченной ответственностью «ВестПайп Плюс», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Балт-Софит-Транс», общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «А.С.-СтройПром», общество с ограниченной ответственностью «Конкрит», общество с ограниченной ответственностью «ЖилДорГражданСтрой», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Ястик», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс».

Начальник отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО1 и судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда ФИО2, исключены из состава заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда ФИО1 (далее – пристав ФИО1) наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства и отзыва на заявленные требования.

В апелляционной жалобе пристав ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2017 судебное заседание по делу назначено на 30.08.2017. Начальнику ОСП Центрального района г.Калининграда, судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО2 и УФССП по Калининградской области в срок до 25.08.2017 необходимо представить отзыв на заявление, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 24375/17/39002-СД для приобщения к материалам дела, а также представить в судебное заседание подлинные материалы исполнительного производства для обозрения.

Указанное определение получено Управлением ФССП по Калининградской области 22.08.2017. Телефонограммой от 25.08.2017 ОСП Центрального района извещено о времени и месте судебного заседания и необходимости представить материалы исполнительного производства.

Представители ОСП Центрального района г. Калининграда в судебное заседание 30.08.2017 не явились, судебное заседание отложено на 20.09.2017.

Заинтересованные лица в судебное заседание 20.09.2017 также не явились, материалы исполнительного производства, отзыв на заявление суду не представлены.

Определением суда от 20.09.2017 приставу ФИО6 указано на необходимость представить письменный отзыв на заявление, подлинные материалы исполнительного производства и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела. Также указано, что в случае непредставления материалов исполнительного производства в судебном заседании будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Указанное определение суда получено начальником отдела и судебным приставом ФИО2 29.09.2017, УФССП по Калининградской области – 28.09.2017.

Вместе с тем, в судебное заседание 11.10.2017 заинтересованные лица не явились, материалы исполнительного производства, отзыв на заявление не представили, равно как не представили и пояснения о причинах непредставления истребованных судом документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о наложении судебного штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции истребовал материалы исполнительного производства у пристава ФИО1, поскольку указанное лицо являлось начальником отдела ОСП Центрального района г. Калининграда, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении Предприятия (должника).

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке обоснованности уклонения лица от предоставления истребованного доказательства не учтено, что постановлениями от 18.07.2017 исполнительные производства в отношении должника переданы в МО по ОИП (т.2, л.д. 9-38).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у подателя жалобы отсутствовала объективная возможность исполнения определений суда.

Отсутствие у лица, у которого истребованы документы, объективной возможности представить документы в арбитражный суд, исключает возможность наложения судебного штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения судебного штрафа, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу N А21-7236/2017 о наложении штрафа отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева