Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2018 года	Дело №	А21-7241/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В., рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-7241/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2016 по делу № А21-7241/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй», место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, Красная улица, дом 115, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Комфорт-Строй»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <**>; член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – № 4749). Определением того же суда от 06.06.2017 производство по делу № А21-7241/2016 о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, а также денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и для возмещения судебных расходов по делу. В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу № А21-7241/2016 – ФИО2, место проживания: Калининград, в свою пользу вознаграждения в сумме 195 000 руб. за период выполнения полномочий временного управляющего, а также понесенных им судебных расходов в размере 8874 руб. 07 коп. Определением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявление ФИО1 удовлетворено. Однако в резолютивной части определения от 21.07.2017 суд первой инстанции указал, что обозначенные суммы взыскиваются с ООО «Комфорт-Строй». В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку после оглашения в судебном заседании резолютивной части определения с одним содержанием, суд изготовил судебный акт с резолютивной частью иного содержания. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, заявителем о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» является ФИО2 (определение суда от 18.10.2016 о принятии заявления кредитора к производству). Установив в ходе наблюдение отсутствие у должника имущества и средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу № А21-7241/2016 по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). После прекращения производства по данному делу в силу названных оснований (определение суда от 06.06.2017), арбитражный управляющий ФИО1 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. При этом исходя из обстоятельств дела № А21-7241/2016 ФИО1 просил отнести указанные расходы именно на заявителя ФИО2 Сведений о том, что ФИО1 изменил свое заявление и просил взыскать вознаграждение и расходы с ООО «Комфорт-Строй» материалы по обособленному спору не содержат. Данный обособленный спор разрешен по существу судом 18.07.2017. При этом оглашая 18.07.2017 резолютивную часть определения, суд первой инстанции провозгласил: «Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 195 000 руб. и судебные расходы в сумме 8874 руб. 07 коп.» (аудиозапись судебного заседания от 18.07.2017 прослушана кассационным судом). Однако резолютивная часть от 18.07.2017 (изготовленная отдельно), а также резолютивная часть мотивированного определения от 21.07.2017, существенно отличается от провозглашенной 18.07.2017 в судебном заседании резолютивной части данного определения. Проверяя обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не придал значения указанному обстоятельству не устранил процессуальное нарушение, оставил определение от 21.07.2017 без изменения. Между тем, в соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. В протоколе судебного заседания от 18.07.2017, составленном в письменном виде, отмечено также, что после удаления суда в совещательную комнату и по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть определения. При этом аудио запись данного судебного заседания свидетельствует, что судом оглашена резолютивная часть иного содержания, чем резолютивная часть, изготовленная на бумажном носителе. В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела. В рассматриваемом случае резолютивная часть определения, оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 18.07.2017, не соответствует резолютивной части от 18.07.2017, а также резолютивной части мотивированного определения от 21.07.2017. Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции по делу № А21-7241/2016, объявленной в судебном заседании 18.07.2017, тексту резолютивной части от 18.07.2017 и полному тексту определения от 21.07.2017 не позволяет установить, какое решение принято судом по обособленному спору. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. С учетом изложенного, определение от 21.07.2018 и постановление от 30.10.2017 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявление ФИО1 по существу его требований, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованный и законный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с наличием безусловных оснований для отмены указанных судебных актов, другие доводы, касающиеся существа спора, исследованию и оценке не подлежат. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А21-7241/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко