Постановление № А21-7272/12 от 27.10.2022 АС Северо-Западного округа

31 октября 2022 года

Дело №

А21-7272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии представителя индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» – ФИО2 (доверенность от 29.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Симона» – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), представителя финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 –    ФИО6 (доверенность от 01.10.2022), представителя индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симона» и индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу           № А21-7272/2012,

у с т а н о в и л:

Индивидуальное предприятие ФИО1 «АКИ», являющееся юридическим лицом по праву Литвы, адрес: Литва, <...> 49А-81, LT-02107, код предприятия 120591120 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симона», адрес: 238313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 183 282,39 долл. США задолженности за товар, поставленный по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, 5950,60 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 6% годовых с 09.08.2012 до момента исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 иск Предприятия удовлетворен.

ФИО5 - финансовый управляющий имуществом ФИО4 (далее – Финансовый управляющий) и индивидуальный предприниматель ФИО7, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), полагая, что решением от 11.10.2012 нарушены права и законные интересы ФИО4 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве № А21-11146/2013, и Предпринимателя, являющегося конкурсным кредитором ФИО4 в деле о банкротстве     № А21-8098/2020, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратились с апелляционными жалобами на решение от 11.10.2012.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано      2694 долл. США задолженности за товар, поставленный по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, 158,99 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке 6% годовых с 09.08.2012 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В кассационных жалобах Предприятие и Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 17.06.2022 и прекратить производство по апелляционным жалобам Финансового управляющего и Предпринимателя.

Податели жалоб полагают, что Финансовый управляющий и Предприниматель не обладают правом на обжалование решения от 11.10.2012, в связи с чем производство по жалобам подлежало прекращению. По мнению подателей жалоб, ФИО4 и ее Финансовому управляющему Постановлением № 49-П предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по обособленным спорам в деле о банкротстве Общества, а не судебные акты по всем делам, рассмотренным с участием Общества; Предприниматель в порядке экстраординарного обжалования вправе обжаловать только постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу № А21-11146/2013, на которых основаны требования Общества, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 № А21-8098/2020.

Кроме того, податели жалоб считают, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления Финансовому управляющему и Предпринимателю сроков подачи апелляционных жалоб. Как указывают податели жалоб, Предпринимателю стало известно об обстоятельствах настоящего дела как минимум с 21.09.2020, поскольку, являясь представителем ФИО4, он ознакомился с материалами дела               № А21-11146/2013; право на экстраординарное обжалование возникло у Предпринимателя с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле № А21-8098/2020 (29.03.2021) и не было реализовано Предпринимателем в течение шести месяцев. По мнению подателей жалоб, право на обжалование Финансового управляющего производно от права на обжалование        ФИО4, которая в спорный период являлась руководителем Общества и участвовала в оформлении таможенных документов; с момента принятия к рассмотрению заявления Предприятия о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле                   № А21-11146/2013 (09.04.2015) у ФИО4 возникло право обжаловать решение по настоящему делу, а приятие Постановления № 49-П не повлияло на наличие у ФИО4 права на обжалование.

Податели жалоб считают ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку решение от 11.10.2012 ранее не было предметом апелляционного обжалования.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением по существу, податели жалоб ссылаются на то, что поставки по всем спорным международным товарным накладным (CMR) осуществлялись во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2011 № 22/2011; являясь генеральным руководителем Общества, ФИО4 незаконно указала в таможенных декларациях иные контракты и скрыла данное обстоятельство от Предприятия, создав видимость оплаты товара; суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению специалиста ФИО9 от 12.05.2022 № 582, которым подтверждается факт фальсификации документов; оплаты, на которые ссылались Финансовый управляющий и Предприниматель, были осуществлены в счет ранее состоявшихся, не заявленных в споре поставок.

В отзывах Финансовый управляющий и Предприниматель просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

Предприятие и Общество также представили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании 13.10.2022 представители Предприятия и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители Финансового управляющего и Предпринимателя отклонили их.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационных жалоб Предприятия и Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 27.10.2022.

До судебного заседания Финансовый управляющий и Предприниматель  представили дополнительные письменные объяснения по делу.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом судей при участии тех же представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.10.2012 удовлетворен иск Предприятия о взыскании с Общества                  183 282,39 долл. США задолженности за товар, поставленный по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, 5950,60 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 6% годовых с 09.08.2012 до момента исполнения судебного решения.

Материалы настоящего дела уничтожены в связи с истечением срока хранения (справка Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу № А21-11146/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу № А21-11146/2013 требования Предприятия, подтвержденные решением суда от 11.10.2012 по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2015 по делу № А21-11146/2013 принято к производству заявление Предприятия о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 по делу № А21-11146/2013, с   ФИО4 и ФИО10 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Общества 5 302 390 руб. 30 коп. (в том числе по обязательствам Общества перед Предприятием).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу                     № А21-11146/2013, с ФИО4 и ФИО10 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу Общества 715 712 руб. 97 коп.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 по делу                   № А21-8098/2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2020 по делу № А21-8098/2020 принято к производству заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований, подтвержденных судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А21-11146/2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-8098/2020 требования Общества в размере                 5 775 280 руб. 48 коп., подтвержденные судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А21-11146/2013, включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу № А21-8098/2020 принято к производству заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов           ФИО4 требования в размере 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2021 по делу № А21-8098/2020 требование Предпринимателя в размере 385 000  руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А21-8098/2020 определение от 06.07.2021 отменено, требование Предпринимателя в размере 255 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО4, в остальной части требование Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий, полагая, что решением от 11.10.2012 по настоящему делу нарушены права и законные интересы ФИО4 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве № А21-11146/2013, со ссылкой на Постановление № 49-П обратился 28.01.2022 с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2012.

Предприниматель, полагая, что решением от 11.10.2012 по настоящему делу нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора ФИО4 в деле о банкротстве № А21-8098/2020, со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35 также обратился 23.11.2021 с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2012.

Апелляционный суд, признав наличие у Предпринимателя и Финансового управляющего права на обжалование решения от 11.10.2012 по настоящему делу, по ходатайствам подателей жалоб восстановил пропущенный срок подачи апелляционных жалоб, после чего рассмотрел спор по существу на основании документов, полученных из Калининградской областной таможни и филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд посчитал документально подтвержденным факт поставки товара по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011 на сумму 39 694 долл. США, в связи с чем, с учетом произведенной Обществом оплаты в размере 37 000 долл. США, изменил решение от 11.10.2012 и удовлетворил иск Предприятия частично, взыскав с Общества 2694 долл. США основного долга с начисленными на сумму долга процентами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

При подаче апелляционной жалобы Финансовый управляющий действовал от имени ФИО4 в порядке пункта 6                              статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В рассмотренной в Постановлении № 49-П ситуации требование кредитора, включенное в реестр, не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, впервые было предъявлено в рамках дела о банкротстве, где была рассмотрена его обоснованность и вынесено определение о включении требований в реестр требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), соответственно, для защиты своих прав лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, достаточно было предоставить возможность обжаловать определение о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу № А21-11146/2013 о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов Общества основано на решении от 11.10.2012 по настоящему делу, что согласно действующему правовому подходу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве и часть 1        статьи 16 АПК РФ) исключает проверку возражений относительно оснований возникновения долга и его размера при рассмотрении заявления Предприятия о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.

Соответственно, наличие решения суда от 11.10.2012 по настоящему делу препятствует возможности обжалования определения от 03.06.2014 по делу № А21-11146/2013 о включении требований Предприятия в реестр требований кредиторов Общества без предварительного обжалования решения от 11.10.2012, на котором основаны включенные в реестр требования Предприятия.

Исходя из недопустимости ухудшения правового положения контролировавших должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами, принятыми вне рамок дела о банкротстве, по сравнению контролировавшими должника лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, обоснованность требований которых подтверждена только определением о включении требований в реестр требований кредиторов, апелляционный суд правомерно признал наличие у Финансового управляющего имуществом ФИО4 права на обжалование судебного решения по настоящему делу, так как именно это решение послужило основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Принятие судом к рассмотрению заявления Предприятия о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле № А21-11146/2013, вопреки доводам подателей жалоб, не предоставляло ФИО4 возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение от 11.10.2012 по настоящему делу. Такая возможность появилась только после принятия Постановлении № 49-П, которое было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете». Апелляционная жалоба подана Финансовым управляющим 28.01.2022, то есть в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13)).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно и мотивированно восстановил Финансовому управляющему срок подачи апелляционной жалобы. Выводы апелляционного суда соответствуют пункту 2 статьи 259 АПК РФ и приведенным позициям высших судов, сделаны в пределах судейского усмотрения относительно уважительности причин пропуска срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Предприниматель является конкурсным кредитором ФИО4 в деле № А21-8098/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-8098/2020 требования Общества в размере                5 775 280 руб. 48 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, включены в реестр требований кредиторов ФИО4

В свою очередь, размер субсидиарной ответственности ФИО4 определен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № А21-11146/2013 с учетом неисполненных обязательств Общества перед Предприятием, подтвержденных решением от 11.10.2012 по настоящему делу.

Податели жалоб, полагая, что Предприниматель  в порядке экстраординарного обжалования вправе обжаловать только постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу                    № А21-11146/2013 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, не учитывают, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует возможность оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Поскольку размер включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 требования Общества, противопоставленного Предпринимателю в деле о банкротстве ФИО4, определен на основании решения от 11.10.2012 по настоящему делу, а наличие решения от 11.10.2012 исключает возможность отдельного оспаривания размера субсидиарной ответственности ФИО4 в части обязательств Общества перед Предприятием как в деле о банкротстве Общества, так и в деле о банкротстве ФИО4, апелляционный суд правомерно признал за Предпринимателем как конкурсным кредитором право обжаловать решение от 11.10.2012 в порядке экстраординарного обжалования ошибочного взыскания.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникли у Предпринимателя с момента принятия его требования к рассмотрению определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу № А21-8098/2020                (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, сам по себе факт вынесения решения от 11.10.2012 по настоящему делу о взыскании с Общества денежных средств в пользу Предприятия не нарушал права и законные интересы Предпринимателя вплоть до включения требований Общества в реестр требований ФИО4 определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № А21-8098/2020, когда Общество стало претендовать на часть конкурсной массы ФИО4 для последующих расчетов с Предприятием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610).

Апелляционная жалоба подана Предпринимателем 23.11.2021, то есть в пределах разумного срока с момента, когда Предприниматель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Пункт 24 Постановления № 35 позволяет суду восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование. Вывод апелляционного суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы сделан на основании пункта 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 24 Постановления    № 35 в пределах судейского усмотрения относительно уважительности причин пропуска срока.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на абзац пятый   пункта 25 Постановления № 12 не привела к процессуальным нарушениям, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Апелляционные жалобы Финансового управляющего и Предпринимателя рассмотрены апелляционным судом по существу с соблюдением требований главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что согласно справке Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 материалы настоящего дела были уничтожены в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд приобщил к материалам дела полученные из Калининградской областной таможни по запросу Финансового управляющего заверенные копии деклараций на товары (ДТ)                                № 1022603/150511/0011911, № 10226030/250611/0012891,                                   № 10226030/011011/0025924, № 10226030/201011/0028113,                                  № 10226030/201211/0034892, № 10226030/261211/0035627,                                  № 10226030/201011/0028104, а также  документы, на основании которых товары декларировались при пересечении таможенной границы (контракты, спецификации к контрактам, инвойсы, CMR). Кроме того, к материалам дела приобщены полученные из филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург по запросам Финансового управляющего заверенные копии SWIFT-сообщений по контрактам, заключенным между Предприятием и Обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что по внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, задолженность по которому заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, Предприятием в адрес Общества поставлен товар на сумму 39 694 долл. США. Указанные обстоятельства подтверждаются спецификацией от 11.05.2011 № 1 к контракту от 28.03.2011    № 22/2011; инвойсом от 05.11.2011 № А131; CMR от 12.05.2011                           № 10226150/140511/0006645/001, в которой имеется ссылка на инвойс от 05.11.2011 № А131; ДТ № 1022603/150511/0011911, в графе 44 которой имеется ссылка на CMR от 12.05.2011 № 10226150/140511/0006645/001, контракт от 28.03.2011 № 22/2011, спецификацию от 11.05.2011 № 1, инвойс от 05.11.2011 № А131 и паспорт сделки 11040001/2275/0057/2/0. При этом все иные представленные в материалы дела спецификации, ДТ, CMR и инвойсы признаны судом не имеющими отношения к внешнеторговому контракту от 28.03.2011 № 22/2011, так как оформлены по иным контрактам (от 30.01.2009    № 17/2009в, от 17.02.2010 № 18/2010, от 19.10.2011 № 23/2011), задолженность по которым не заявлялась к взысканию в настоящем деле.

Согласно пункту 2.1 контракта от 28.03.2011 № 22/2011 общая сумма контракта определяется как сумма всех спецификаций, приложенных к контракту, и составляет 1 000 000 долл. США.

Апелляционным судом установлено, что к контракту от 28.03.2011            № 22/2011 сторонами подписана только спецификация 11.05.2011 № 1 на сумму 39 694 долл. США. Из ведомости банковского контроля также следует, что по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 осуществлена одна поставка товара по ДТ   № 1022603/150511/0011911 на сумму 39 694 долл. США.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 28.03.2011 № 22/2011 оплата по контракту производится на условиях отсрочки платежа 90 дней с момента таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения от 11.10.2012, Предприятие не отрицало факт частичной оплаты Обществом товаров, поставленных по контракту от 28.03.2011 № 22/2011, определив при обращении с иском размер задолженности с учетом поступивших платежей в сумме 37 000 долл. США. Частичная оплата произведена Обществом на основании инвойса от 05.11.2011 № А131.

Установив, что ответчиком оплата по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 произведена не в полном объеме, апелляционный суд признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества 2694 долл. США задолженности (39 694 долл. США - 37 000 долл. США) и 158,99 долл. США процентов за просрочку финансовых обязательств, начисленных по состоянию на 08.08.2012, с последующим начислением процентов с 09.08.2012 до фактического исполнения обязательства исходя из 6% годовых от суммы долга (с учетом моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Доводы подателей жалоб о том, что по контракту от 28.03.2011 № 22/2011 была осуществлена поставка товаров на сумму 220 282 руб. 39 коп., не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ссылка подателей жалоб на то, что между истцом и ответчиком был заключен только один внешнеторговый контракт от 28.03.2011 № 22/2011, опровергаются представленным в материалами дела документами (ДТ, спецификации, инвойсы, паспорта сделок, SWIFT-сообщения), в которых содержатся реквизиты контрактов от 30.01.2009 № 17/2009в, от 17.02.2010        № 18/2010, от 19.10.2011 № 23/2011). О фальсификации, сведений, содержащихся в указанных документах, податели жалоб не заявляли.

Вопреки доводам подателей жалоб, апелляционный суд оценил представленное в материалы дела заключение специалиста Независимого бюро судебных экспертиз ФИО9 от 12.05.2022 № 582 в совокупности с другими доказательствами по делу и посчитал его не отвечающим критериям относимого доказательства, поскольку содержащиеся в заключении выводы специалиста не касаются обстоятельств, связанных с исполнением сторонами  контракта от 28.03.2011 № 22/2011, по которому был заявлен к взысканию спорный долг.

Согласно статье 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие подателей жалоб с выводами апелляционного суда не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб Общества и Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-7272/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симона» и индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова